Определение № 9-41/2017 9-41/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 9-41/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза «17» марта 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником автомобиля <...>. 20 мая 2014 г. около 08 час. 45 мин. по адресу: <...>, ФИО3 управляя автомобилем <...>, принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем истца <...>, под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Альфа Страхование», страховой полис серии ССС №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ССС №. ФИО1 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.05.2014г. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СГ «УралСиб» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом ФИО1 обратилась к ИП Ф.И.О.5 для определения реального возмещения ущерба. Согласно отчету № от (Дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82 298 руб. Указывает, что истец понесла расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. В нарушение п.п. 60,63,64 Правил, АО «Страховая группа УралСиб» частично исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, не доплатив сумму страхового возмещения ФИО1 Истец оплатила услуги представителя в размере 3 000 руб. и услуги по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Просила взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 82 298 руб., услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% суммы, взысканной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб.

Определением судьи от 6 марта 2017 г. исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя было оставлено без движения. Истец и его представитель ФИО2 были извещены о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 15 марта 2017 г.

14 марта 2017 г. в Пензенский районный суд от представителя по доверенности ФИО2 поступило письменное обращение на определение судьи, из которого следует, что документ, подтверждающий факт отказа со стороны АО «Страховая группа «УралСиб» в страховой выплате, отсутствует, а на момент ДТП обязательного претензионного порядка законом об ОСАГО предусмотрено не было.

Вместе с тем, определением судьи истцу было рекомендовано представить в суд страховой полис ОСАГО, для того чтобы решить вопрос об обоснованности требований истца и надлежащем ответчике. Истцом в установленный определением срок не был предоставлен данный документ.

Поскольку в установленный срок недостатки исправлены не были, на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 с приложенными документами подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.136, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя со всеми приложенными к нему документами возвратить представителю истца ФИО1 ФИО2.

Разъяснить истцу и ее представителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья: