Решение № 2-2479/2018 2-2479/2018~М-9403/2017 М-9403/2017 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2479/2018

Дело №

9 октября 2018 года <адрес>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца ФИО2 - ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Звезда» о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать строение -детскую игровую площадку, расположенное по адресу: <адрес>, массив «Вартемяки», СНТ «Звезда», на землях общего пользования в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым № площадью 1010 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Вартемяки», СНТ «Звезда», уч. 492, самовольной постройкой, обязать СНТ «Звезда» снести указанное строение и взыскать с СНТ «Звезда» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1010 кв.м по адресу: <адрес>, массив «Вартемяки», СНТ «Звезда», уч. 492. На землях общего пользования СНТ «Звезда» возведено сооружение - детская игровая площадка, вплотную к земельному участку, принадлежащему ему. Указанное строение является капитальным строением. Данное строение, возведенное СНТ «Звезда», является самовольной постройкой, т.к. не имеется разрешение на его возведение, расположено с нарушением отступа от земельного участка № по вышеуказанному адресу, а также игровая площадка возведена под линией ЛЭП и находится в охранной зоне.

Представители истца ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик - СНТ «Звезда» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Третье лицо - представитель администрации МО «Всеволожский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1010 кв.м с кадастровым №, и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, массив «Вартемяки», СНТ «Звезда», уч. 492, на основании договора купли-продажи от 27.09.2016г. и выписок из ЕГРН.

Судом установлено, что постановлением <адрес> от 22.10.1993г. № перерегистрировано право пользование земельным участком, и предоставлено СНТ «Звезда» в коллективно-совместную собственность земли общего пользования, находящиеся в пользовании садоводческого товарищества.

На основании постановления Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от 03.04.2012г. № зарегистрировано за СНТ «Звезда» право собственности на земельный участок площадью 110032 кв.м. с кадастровым № по адресу: СНТ «Звезда» <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной вопрос регистрации права от 08.06.2016г. взамен свидетельства от 07.02.2013г.

В материалах дела имеется протокол общего собрания СНТ «Звезда» от 05.03.2017г., из которого усматривается, что утверждена смета, в которой указан целевой взнос на благоустройство - детскую площадку 2017г. в размере 500 руб. Следовательно, суд полагает, что вопрос о строительстве детской площадки на землях общего пользования был разрешен на общем собрании членов товарищества.

05.07.2017г. заключен между ООО «Камелот» и СНТ «Звезда» договор на выполнение работ по изготовлению, установке и доставки игрового комплекса «Корабль».

В судебном заседании установлено, что игровой комплекс «Корабль» установлен на территории земель общего пользования товарищества, находящихся в его собственности.

Статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

По смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного КодексаРФ выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Возведение строений и сооружений в садоводческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом (п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Игровое оборудование, в свою очередь, представляет собой набор конструктивных сооружений, способствующих физическому иумственному развитию, оказывая при этом благоприятное воздействие на социальную адаптацию ребёнка.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что спорная детская площадка – игровое оборудование относится к объектам внешнего благоустройства, представляет собой игровой комплекс, в комплектацию которого входит: три объединенных башни, подвесной мост, дополнительная башня, нос корабля с бортиками и скользящим покрытием, лестница с перилами, качели, скаладром с канатом, веревочная лестница, висящий канат, песочница, крыша, столик, штурвал, то есть относится к объектам внешнего благоустройства, представляет собой малую архитектурную форму.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что детская площадка по своим техническим характеристикам не может рассматриваться как самостоятельный объект капитального строительства и не относится к тому недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что игровой комплекс не относится к объектам капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а является сооружением, а в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся капитальными строениями.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ст.1 ГК РФгражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, суд считает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего нарушенного права исключительно путем сноса возведенной ответчиком детской площадки - игрового комплекса «Корабль» в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что игровой комплекс «Корабль» расположен под воздушной линией электропередач, а значит в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, является несостоятельным, поскольку отсутствуют сведения об установлении ограничения (обременения) охранной зоны ЛЭП на земельный участок с кадастровым №, на котором расположено спорное сооружение.

В соответствии с требованиями статьи151 ГК РФкомпенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права ФИО2, на которое положения статьи151 ГК РФне распространяется, в связи, с чем суд считает требование истца о компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о признании строения – детской игровой площадки, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Вартемяки», СНТ «Звезда», на землях общего пользования СНТ «Звезда», самовольной постройкой, обязании СНТ «Звезда» снести строение - детскую игровую площадку, расположенное по адресу: <адрес>, массив «Вартемяки», СНТ «Звезда», на землях общего пользования СНТ «Звезда», и взыскании с СНТ «Звезда» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.