Апелляционное постановление № 10-19/2017 10АП-19/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 10-19/2017

мировой судья Н.В. Собянина дело № 10АП-19/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми 29 августа 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи О.В. Владимирской,

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми М.М. Алашеева,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Н.В. на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 01 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации) к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 7 месяцев с установлением ограничений на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязании по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказани, один раз в месяц на регистрацию.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворены требования прокурора г. Вуктыл Республики Коми, с ФИО1 взысканы в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного расследования в сумме 1 870 рублей.

Удовлетворены требования потерпевшего о возмещении морального вреда, с ФИО1 в пользу Н.В.. взыскан моральный вред в сумме 50 000 рублей.

За потерпевшим Н.В. признано право на удовлетворение иска в части взыскания материального ущерба, упущенной выгоды, размер которых в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации подлежит определению в порядке гражданского судопроизводства;

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.В. просит изменить приговор в отношении ФИО1 ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначив ФИО1 более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при назначении наказания не учтена личность осужденного, для которого жизнь и здоровье другого человека не имеют никакой ценности. При этом осужденный не раскаялся, не принял мер к возмещению ущерба и вреда, принес извинения лишь в судебном заседании. Осужденный ФИО1 агрессивно применил жестокое по характеру насилие, не удосужился вызвать скорую помощь, оставив потерпевшего лежать на полу, недостоверно сообщал отцу потерпевшего, что на них напали неустановленные лица, а также уговаривал потерпевшего не обращаться с заявлением в полицию. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему причинен вред здоровью, от которого он испытал и испытывает физические страдания и боль. После полученных травм потерпевший не может вести активную общественную жизнь, посещать общественные и спортивные мероприятия, зарабатывать достойную заработную плату. По мнению потерпевшего, оставаясь на свободе, ФИО1 будет представлять исключительную опасность для общества, поэтому в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, здоровья граждан, проживающих в <адрес>, соблюдения принципа справедливости, а также в целях восстановления социальной справедливости, исключительно для исправления осужденного и предотвращения им совершения новых преступлений против личности, ФИО1 подлежит изоляции от общества.

Государственным обвинителем М.М. Алашеевым представлены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Адвокатом Востриковым Ю.А. представлены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, отказав в удовлетворении жалобы потерпевшего.

В своих возражениях осужденный ФИО1 доводы жалобы не признал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 с доводами апелляционной жалобы потерпевшего не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что наказание является справедливым, назначено с учетом всех обстоятельств уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и заключение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов судопроизводства, чтобы указывало на предвзятость, необъективность, односторонность разбирательства, его обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, по делу не установлено, а выводы суда являются убедительными и аргументированными.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованных и проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленным доказательствам, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется и апелляционной инстанцией не усматривается.

Обстоятельства произошедшего судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Виновность осужденного подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании об обстоятельствах причинения вреда здоровью Н.В. в ходе конфликта, возникшего в процессе распития спиртных напитков, а также показаниями потерпевшего Н.В. данными в ходе в судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртные напитки, он, возможно, что-то сказал ФИО1, возможно, что-то случайно уронил на ногу ФИО1, и в ходе конфликта ФИО1 нанес ему несколько ударов в лицо, причинив ему перелом носа и перелом лобной кости черепа.

Кроме частичного признания своей вины осужденным ФИО1, показаний потерпевшего, вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе и показаниями непосредственного очевидца конфликта между осужденным и потерпевшим – свидетеля А.М., согласно которым в ходе совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1 начал вести себя неадекватно, кричать, нецензурно выражаться матом, пинать предметы на кухне, кидать свой телефон, в результате чего Потерпевший №1 сломал угловой диван, разбил тарелку и стакан. Затем Н.В. пнул ногой стол, в результате чего отлетевшая столешница упала на ногу ФИО1, пытавшегося успокоить Н.В., на что ФИО1 нанес удар по лицу Н.В., сбив того с ног.

Перечисленные показания осужденного, потерпевшего и свидетеля А.М. согласуются с письменными материалами дела: протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он раскаялся в содеянном и признал вину в нанесении удара по лицу Н.В. который в ходе распития спиртных напитков стал ломать кухонную мебель, нанес удар по столу, в результате чего слетевшая столешница упала ему на ногу; заявлением потерпевшего Н.В. о конфликте с осужденным в процессе распития спиртных напитков, в ходе которого ФИО1 нанес ему несколько ударов в лицо.

Согласно заключению эксперта, закрытый оскольчатый вдавленный перелом наружной стенки лобной пазухи со смещением во внутрь, закрытые множественные оскольчатые переломы стенок ячеек решетчатой кости со смещением, стенок гайморовых пазух (справа передней и задней, слева передней, задней и внутренней со смещением), костей спинки носа и перегородки носа со смещением отломков причинены в результате не менее двух ударов твердым тупым предметом. Данная травма по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня повлекла средний тяжести вред здоровью потерпевшего Н.В.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК Российской Федерации.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении круга доказательств, в том числе в истребовании дополнительных сведений и материалов, а также допросе иных лиц необходимости не имелось.

Действиям ФИО1 дана соответствующая юридическая квалификация и мотивированное обоснование. Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным ФИО1 квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.

Обстоятельства, на которые указывает потерпевший в своей жалобе, судом учтены. Так, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, ранее не судимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

При назначении наказания мировым судьей принято во внимание нашедшее свое подтверждение и предусмотренное законом обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено судом первой инстанции, поводом для конфликта между ФИО2 явилось поведение находящегося в состоянии алкогольного опьянения Н.В., начавшего крушить кухонную мебель, в результате чего слетевшая столешница упала на ногу ФИО1, что и послужило поводом причинения телесных повреждений виновным потерпевшему. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, обоснованно признаны мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у виновного малолетних детей и явка с повинной.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы обоснованы и правильно мотивированы в приговоре.

Доводы потерпевшего о том, что мировым судьей не учтены обстоятельства совершения преступления, которое совершено агрессивно и жестоко, повлекло за собой вред его здоровью в виде перелома носа, оскольчатого перелома передней пазухи лобной кости черепа, изменение формы лица, нравственные и физические страдания, судом отвергаются, поскольку действия ФИО1 квалифицированы непосредственно по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Отвергаются судом доводы потерпевшего о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтены отсутствие признания вины и раскаяния в содеянном, непринятие мер к возмещению материального ущерба и морального вреда, непринятие мер к примирению с потерпевшим. По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законодательств обстоятельства, указанные потерпевшим, имеют значение при решении вопроса о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием либо примирением с потерпевшим, а также при определении наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей учтены все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного, оснований для усиления наказания не усматривается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Коми в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Владимирская