Решение № 2-1240/2018 2-1240/2018~М-1143/2018 М-1143/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1240/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1240/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего : судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре : Архипенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

13 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (КБ «БНП Париба Восток») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 06.10.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 473 347,67 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,50% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. 05.06.2013г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное название на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Денежные средства заемщиком были получены и потрачены на приобретение автомобиля <данные изъяты> № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 06.10.2014 г., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 06.10.2014 г. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство <данные изъяты> №. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк считает необходимым требовать досрочного возвращения всей суммы кредита в размере 203 070,06 руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений не представлено.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО (КБ «БНП Париба Восток» ООО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 06.10.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 473 347,67 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,50% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

05.06.2013г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное название на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Денежные средства заемщиком были получены и потрачены на приобретение автомобиля <данные изъяты> № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 06.10.2014 г., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 06.10.2014г.

Согласно представленной выписке по счету задолженность ответчика по данному кредитному договору по состоянию на 17.07.2018 г. составляет 203 070,06 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались существенные условия заключенного договора, а именно, порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, предусмотренных кредитным договором, и, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ (действие которой распространяется на отношения по кредитному договору согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд считает требование кредитора о досрочном возврате кредита, обоснованным.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчиком оставлено без ответа.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным.

В ходе рассмотрения дела суд также установил, что 06.10.2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> №.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 251 500 руб.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 203 070,06 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> №, определив порядок реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 5 230,70 руб. (в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 06.10.2014 года в размере 203 070,06 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 230,70 руб., а всего взыскать 208 300 (двести восемь тысяч триста) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Определить начальную продажную цену предмета залога - автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в размере 251 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-1240/2018 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.