Решение № 2-167/2018 2-167/2018 (2-1804/2017;) ~ М-1838/2017 2-1804/2017 М-1838/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-167/2018

***

Мотивированное
решение составлено 19 февраля 2018 года

№ 2-167/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Белавиной М.Л., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.112-117), просил:

признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в исковом заявлении от дата, в уточнении исковых требований от дата, в заявлении об отказе от иска от дата, в апелляционной жалобе от дата, распространенные ответчиком ФИО2, а именно: *** ;

признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком ФИО3, о совершенном им /истцом/ акте вандализма в отношении арендуемого ответчиком ФИО3 имущества в здании, порочащие честь, достоинство и репутацию;

возложить на ответчика ФИО2 обязанность опровергнуть сведения, содержащиеся в исковом заявлении от дата, в уточнении исковых требований от дата, в заявлении об отказе от иска от дата, в апелляционной жалобе от дата, путем подачи письменного заявления в Березовский городской суд Свердловской области, а также возложить на ответчика ФИО3 обязанность опровергнуть сведения о совершенном им /истцом/ акте вандализма также путем подачи письменного заявления в Березовский городской суд Свердловской области после окончания судебного разбирательства;

взыскать с ответчика ФИО2 в его /истца/ пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. руб., взыскать с ответчика ФИО3 в его /истца/ пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. руб.

В обоснование иска истец указал, что дата ответчики ФИО2 и ее представитель ФИО3 обратились в суд с иском о запрете его /истца/ коммерческой деятельности по разведению кроликов на территории СНТ «КС№», а также о сносе самовольной постройки для содержания животных и взыскании судебных расходов. В заявлении утверждалось о наличии указанных выше фактов, которые истец просит признать недействительными и в отношении которых просит возложить на ответчика ФИО2 обязанность их опровергнуть. Обосновывая подачу иска, ФИО2 ссылалась на рекомендации Департамента ветеринарии Свердловской области, содержащиеся в письме от дата №, согласно которому ФИО2 было разъяснено о возможности обращения в суд при наличии нарушений прав и законных интересов. В судебных заседаниях он /истец/ потребовал от представителя ответчика ФИО3 предоставления доказательств тех обстоятельств, на которых основаны требования, чего сделано не было. Таким образом, уже на первоначальном этапе подачи иска ФИО2 и ФИО3 допустили передергивание фактов и формулировок и в качестве обстоятельств, на которых основывались их требования, указали сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, после судебного заседания дата ответчик ФИО3, поняв, что доказать юридически значимые обстоятельства невозможно, в холле 2 этажа здания городского суда в его /истца/ присутствии и в присутствии участника заседания ФИО обратилась к участнику процесса, а также представителю арендодателя - собственнику здания, в котором ФИО3 арендует офис, - ФИО с обвинениями в его /истца/ адрес о совершении им /истцом/ акте вандализма в отношении арендуемого ответчиком ФИО3 помещения. ФИО3 утверждала, что он /истец/ накануне судебного заседания дата-дата проник в здание ОАО «ЦНИИПП» по адресу: <адрес>, и сломал табличку на двери арендуемого ответчиком ФИО3 помещения, изрезал ножом дверь, при этом, ответчик ФИО3 ссылалась на видеозапись с камер наблюдения. Однако, он /истец/, посетив здание, убедился, что камер видеонаблюдения там нет, таким образом, утверждения ответчика ФИО3 не соответствуют действительности. Кроме того, предъявление такого обвинения является для него /истца/ оскорбительным, посягает на его /истца/ доброе имя, честь, достоинство, порочит репутацию. Осознав факт неправомерности поданного иска о запрете коммерческой деятельности, ФИО2 подала заявление об отказе от иска, которое судом было отклонено. В ходе выездного судебного заседания дата суд достоверно установил отсутствие нарушения прав ФИО2, дата суд признал ненадлежащим способ защиты права, избранный ФИО2, и указал, что доказательств реального нарушения прав ФИО2 представлено не было. Не согласившись с решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, как и ранее в исковом заявлении от дата, в уточнении исковых требований от дата, голословно утверждала об антисанитарном состоянии на этот раз ее участка. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда определением от дата было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства, на которых ФИО2 основывала свои требования, не нашли своего подтверждения в ходе состоявшихся судебных заседаний, и, значит, не соответствуют действительности. В результате незаконных действий ответчиков он /истец/ находится в состоянии постоянного психологического и эмоционального напряжения, связанного с доказыванием правомерности своей деятельности по разведению животных, трижды присутствовал при проведении проверок ветстанцией города, Департаментом ветеринарии Свердловской области, отделом земельного и лесного контроля администрации Березовского городского округа Свердловской области, выезжал в вышеуказанные органы для получения актов проверок, для дачи объяснений, на юридические консультации в центре «Дигест» потрачено время, регулярно с дата года он /истец/ принимает лекарственные препараты, в конце июня обращался в поликлинику по факту обострения хронического заболевания. Он /истец/ полагает, что распространение ответчиками вышеуказанных сведений порочат его честь, достоинство, репутацию, среди членов садового товарищества создано негативное общественное мнение о нем /истце/, что отразилось на полной потере доходов от продажи излишков продукции, последовали проверки и служебные процессы, что косвенно послужило причиной его /истца/ сокращения с основного места работы и потерей постоянного заработка. Таким образом, действиями ответчиков ему /истцу/ был причинен материальный и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с обострением болезни. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, полагал, что сведения, распространенные как ФИО2, так и ФИО3 порочат его честь, достоинство и репутацию как гражданина и члена садового товарищества, так и как предпринимателя, после судебных разбирательств реализовывать избытки продукции членам садового товарищества стало невозможно, кроме того, в связи с распространением указанных в иске сведений он /истец/ испытывал нравственные и физические страдания, находился на больничном листе, судебные разбирательства, посещение государственных органов подорвали его здоровье.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в отзывах (л.д.67-68,124-126). ФИО2 и ФИО3 указали, что сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, были указаны в обращениях ФИО2, адресованных уполномоченным государственным органам, в связи с данными обращениями проводились проверки, в ходе которых были выявлены нарушения в деятельности ФИО1, нарушения были устранены ФИО1, оснований полагать, что сведения порочат честь, достоинство и репутацию ФИО1 не имеется. Требования, заявленные к ФИО3, последняя и представитель ответчика ФИО4 также не признали, просили отказать в удовлетворении иска, ответчик ФИО3 пояснила, что действительно после судебного заседания дата, проведенного по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении запрета на использование земельного участка не по целевому назначению для разведения и содержания кроликов она обращалась к ФИО указывая на сломанную табличку на двери, вместе с тем, какие-либо обвинения в адрес ФИО1 не высказывала.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** , защиту своей чести и доброго имени.

На основании п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** , право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п.1,2,5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в том числе решения Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.93-96), вынесенного по административному делу № по административному иску ФИО1, имеющего для сторон преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 является членом СНТ «КС№» и собственником земельного участка по адресу: <адрес>, имел статус индивидуального предпринимателя, вид деятельности: *** , деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена истцом с дата.

Из решения также следует, что на основании обращения ФИО2 от дата распоряжением Администрации Березовского городского округа Свердловской области от дата № назначено проведение проверки в отношении истца ФИО1, использующего земельный участок по вышеуказанному адресу, дата по итогам проведения в период с дата по дата внеплановой документарной, выездной проверки составлен акт проверки, согласно которому установлено, что часть земельного участка площадью 18 кв.м используется ФИО1 не в соответствии с его целевым назначением, а именно: в целях осуществления предпринимательской деятельности - по разведению кроликов. дата заведующей отделом муниципального земельного и лесного контроля Администрации Березовского городского округа Свердловской области ФИО5 по результатам внеплановой выездной проверки вынесено предписание в адрес ФИО1 в связи с выявленным нарушением ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Оспаривая данное предписание от дата, истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от дата (л.д.97-101), в удовлетворении административного иска было отказано.

Судом также установлено, следует из материалов дела, в том числе материалов гражданского дела №, исследованного в судебном заседании, дата ответчикФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, которым просила запретить ФИО1 коммерческую деятельность на территории СНТ «КС№», а именно: *** (л.д.23-27).

В ходе производства по гражданскому делу № было установлено, что ФИО2 является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на участок №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 вел на момент проверки и вынесения предписания предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являлось разведение кроликов (кролико-фермы) для собственного потребления и реализации населению, из акта проверки Департамента ветеринарии Свердловской области ФИО1 № от дата следует, что на момент проверки установлено, что навоз складируется в компостную яму возле дома, вентиляция в помещении, где содержатся кролики естественная, отсутствуют документы (договора, заключения, акты) об утилизации и уничтожении биологических отходов. В ходе выездного судебного заседания от дата судом было установлено, что по состоянию на дата на принадлежащем ФИО2 земельном участке № соблюдаются права и законные интересы ФИО2, нарушения прав со стороны ФИО1 устранены, отсутствует запах, мухи, иные неудобства от содержания ФИО1 кроликов. Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для сторон преюдициальное значение.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 было отказано (л.д.102-104). Отказывая ФИО2 в иске, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО2, как собственника смежного земельного участка, нахождением на земельном участке ФИО1 хозяйственной постройки, используемой под разведение и содержание кроликов, а также разведением кроликов, и указал, что доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, наличии нарушений прав собственника, ФИО2 не представлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата (л.д.105-106) решение Березовского городского суда Свердловской области от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие действительности сведений, содержащихся в вышеуказанном исковом заявлении ФИО2 (л.д.23-27), в уточнениях ее исковых требований (л.д.28-30), в заявлении ФИО2 об отказе от иска (л.д.31-32) и апелляционной жалобе (л.д.36-41), истец ФИО1 обратился с настоящим иском, разрешая который в части требований, заявленных к ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Проанализировав объяснений сторон, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что те сведения, которые ФИО1 просит признать не соответствующими действительности, как распространенные ФИО2, имели место в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении запрета на использование земельного участка не по целевому назначению для разведения и содержания кроликов. В данном процессе ФИО1 являлся ответчиком, ФИО2 - истцом, а указанные сведения, изложенные в вышеизложенных оспариваемых фразах, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в исковом заявлении, способа их изложения, содержат суждение стороны ответчика ФИО2 относительно ее правовой позиции по ранее рассмотренному гражданскому делу и являются объяснениями стороны в порядке ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть были доказательствами по делу, получившими оценку судом при принятии решения по вышеназванному гражданскому делу №, в связи с чем их оспаривание невозможно в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.

В соответствии со ст.ст.67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон подлежат оценке наряду с другими доказательствами. В соответствии с указанными нормами процессуального права суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

Кроме того, обязанность указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, является процессуальной обязанностью истца при подаче иска на основании п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

В связи с изложенным сами по себе фактические обстоятельства, указанные ФИО2 в основании иска, а также в уточнении иска, в заявлении об отказе от иска и в апелляционной жалобе, не могут порочить честь и достоинство истца ФИО1, поскольку являются реализацией конституционного права ФИО2 на судебную защиту. ФИО2, указывая на те сведения, которые истец ФИО1 просит признать не соответствующими действительности, преследовала цель обосновать свою позицию по спору о возложении на ФИО1 запрета на использование земельного участка не по целевому назначению для разведения и содержания кроликов, в связи с чем указанные ФИО2 фактические обстоятельства подлежали оценке и были проверены и оценивались судом в совокупности с иными доказательствами при вынесении решения по делу №.

В связи с изложенным оспариваемые истцом ФИО1 сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами действующего законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, обжалования решения суда.

При этом суд считает необходимым отметить, что сведения, изложенные ФИО2 по гражданскому делу №, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения стороны, описывающей события. Спорные тезисы выражают субъективное мнение ФИО2, которое подлежало оценке судом при разрешении спора по существу заявленных требований.

Доказательств того, что, указывая оспариваемые фактические обстоятельства, ответчик ФИО6 преследовала цель причинить вред ФИО1, а не защитить свои права и законные интересы, то есть допустила злоупотребление правом, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны порочащими его честь, достоинство и репутацию. Поскольку оснований для признания распространенных в отношении истца сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда также нет.

На основании изложенного, в иске ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать. Разрешая требования истца ФИО1 к ФИО3 суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 «Практика рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспорено сторонами, ответчик ФИО3 представляла интересы ФИО2, выступавшей истцом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении запрета на использование земельного участка не по целевому назначению для разведения и содержания кроликов.

Судом также установлено, не оспорено ответчиком ФИО3, следует из дополнительного соглашения № к договору аренды помещения № от дата, ответчик ФИО3 арендовала офисное помещение в здании по адресу: <адрес> (л.д.130). Из объяснений ФИО3 следует, что данное помещение находилось у нее в аренде с дата года по дата.

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что после окончания дата судебного заседания по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении запрета на использование земельного участка не по целевому назначению для разведения и содержания кроликов, ответчик ФИО3, представлявшая интересы ФИО2, обратилась к ФИО и сообщила, что накануне судебного заседания, предположительно дата-дата, это были выходные, ФИО1 проник в здание ОАО «ЦНИИПП», сломал табличку на арендуемом ею помещении и исцарапал ножом дверь. Свои обвинения ФИО3 подтверждала записью камеры наружного наблюдения и показаниями двух свидетелей, швей, которые также арендовали помещение в здании, работали в выходные. Данные сведения были распространены в присутствии слушателя открытого судебного заседания ФИО

Из объяснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что дата она приезжала в офис, который арендует в здании ОАО «ЦНИИПП» по адресу: <адрес>, и увидела сломанную табличку, которая валялась на полу, она /ответчик/ подошла к охраннику, подняла табличку. дата после судебного заседания она /ответчик/ увидела ФИО, которая является бухгалтером в ОАО «ЦНИИПП», и объяснила, что произошел такой инцидент, что, когда она /ответчик/ пришла в офис, то увидела сломанную табличку, что если такой инцидент повторится, она /ответчик/ за свой счет ремонтировать не будет. О том, что данные действия совершены ФИО1, она /ответчик/ не сообщала.

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО., который сообщил, что дата являлся слушателем по делу, присутствовал в судебном заседании, после окончания которого на втором этаже в холле суда к Тетёркину подошла Гаус и заявила, что накануне в ее офисе была повреждена вывеска и дверь, что это сделал ФИО1, есть два свидетеля и запись с камер видеонаблюдения. Он /свидетель/ при этом стоял рядом, присутствовала также ФИО, ФИО1 говорил, что этого он не делал, отрицал, спрашивал: «Где доказательства?».

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку, как следует из объяснений самого истца сведения были сообщены ФИО3 слушателю ФИО., вместе с тем, свидетель указал в своих пояснениях на сообщение ФИО3 сведений непосредственно ФИО1

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен доказать: факт распространения ответчиками сведений об истце, распространение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, ответчики являются авторами не соответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений, распространенных ответчиками об истце, факт несоответствия сведений, распространенных ответчиками об истце, действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; на ответчиков была возложена обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, распространенных ответчиками в отношении истца. Судом сторонам было предложено представить доказательства, был установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок, судебные заседания откладывались. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам, при оценке которых пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение фактов, бремя доказывания которых возлагается на истца. Суд полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком ФИО3 были распространены об истце ФИО1 сведения о повреждении истцом таблички и двери арендуемого ответчиком офиса, не представлено, соответствующие доводы истца носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены. Также суд полагает, что, в случае распространения ФИО3 указанных сведений об истце ФИО1, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что эти сведения действительно не соответствуют действительности истцом также не представлено. С учетом указанного суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите чести и достоинства, и наличия совокупности условий, необходимых для применения ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в иске ФИО1 к ФИО3 суд отказывает.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, ответчиком ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 25 тыс. руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от дата (л.д.73-75), товарным чеком от дата (л.д.72). Из содержания п.1.1. договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать письменные юридические услуги (возражения на иск, защита клиента в суде, сдача документов в суд). Фактически ФИО3, как представителем оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на иск (л.д.67-68), участие в трех судебных заседаниях: дата продолжительностью 45 минут с 16-00 до 16-45 (л.д.107-108), дата продолжительностью 25 минут с 09-00 до 09-25 (л.д.119-120), дата (л.д.167-183) продолжительностью с 10-00 до 18-50 (с учетом перерыва). С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, продолжительности рассмотрения дела (с дата по дата), продолжительности и количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из одного тома и не относится к категории сложных (экспертиза не проводилась, допрос свидетелей, экспертов, специалистов не осуществлялся), а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права расходы истца на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 15 тыс. руб., подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2

Как установлено судом, ответчиком ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 25 тыс. руб., что подтверждается договором о юридическом сопровождении от дата, актом сдачи-приемки услуг (л.д.132-135), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.131). Из содержания п.1.1. договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО3, а заказчик обязуется оплатить услуги. Фактически ФИО4, как представителем оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на иск (л.д.124-126), участие в одном судебном заседании: дата (л.д.167-183) продолжительностью с 10-00 до 18-50 (с учетом перерыва). С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, продолжительности рассмотрения дела (с дата по дата), продолжительности и количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из одного тома и не относится к категории сложных (экспертиза не проводилась, допрос свидетелей, экспертов, специалистов не осуществлялся), а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права расходы истца на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 10 тыс. руб., подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика ФИО3

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных издержек не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***