Решение № 2-237/2019 2-237/2019(2-9606/2018;)~М-8802/2018 2-9606/2018 М-8802/2018 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-237/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Устинова О.О.

при секретаре ФИО10

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 АФИО22., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6 к ФИО1 о признании договора заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество, и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 АФИО23. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что с 1998 года ФИО4 АФИО24. стал проживать совместно с ФИО3, с которой они начали вести общее хозяйство и фактически находиться в брачных отношениях.

В 2005 году ФИО3 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>. После приобретения указанного недвижимого имущества они начали проживать в данной квартире.

В 2014 году ФИО3 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>. После приобретения указанного недвижимого имущества они также переехали в указанную квартиру.

В феврале 2018 года ФИО4 АФИО25. и ФИО3 решили зарегистрировать брак, однако вскоре у ФИО3 ухудшилось состояние здоровья, в виду чего с регистрацией брака они решили повременить. Поскольку у нее не было близких родственников, предчувствуя скорую кончину, ФИО3 решила подарить ФИО4 АФИО26. принадлежащие ей квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 безвозмездно передала истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>, общей площадью 109,20 кв.м., кадастровый № и квартиру, расположенную по адресу:Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>,общей площадью 57,6 кв.м., кадастровый (условный) №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 умерла. В связи с ухудшением здоровья и скорой кончиной ФИО3, договор дарения они не успели зарегистрировать. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в простой письменной форме. На день составления договора указанные квартиры принадлежали ФИО3, таким образом, ФИО4 АФИО27. считает, что ими были согласованы все существенные условия сделки и, следовательно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным, однако кроме как в судебном порядке признать указанный договор заключенным не представляется возможным, в связи, с чем он просит суд признать заключенным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>, общей площадью 109,20 кв.м., кадастровый №; квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., кадастровый (условный) №, между ФИО3 и ФИО7 АФИО28., также ФИО4 АФИО29. просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанные квартиры.

Ответчиком по делу ФИО1 заявлен встречный иск к ФИО4 АФИО30. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 является племянником ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, и после ее смерти открылось наследство на принадлежащее ей ко дню смерти имущество, включая квартиру расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>, общей площадью 109,20 кв.м., и квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м.

ФИО1 своевременно не обратился в нотариальный округ в связи с тем, что отсутствует свидетельство о рождении ФИО3 для подтверждения родства с ней. В настоящее время в Октябрьском районном суде гор. Краснодара находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО1 об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Как указано выше, ФИО1 И ФИО3 родственники, ФИО3 приходится ФИО1 тетей по материнской линии. Мать заявителя ФИО2 и наследодатель ФИО3 – родные сестры. Мать ФИО1 и умершая ФИО3 проживали на территории Республики Украины, свидетельство о рождении выдано на территории <адрес>.

То обстоятельство, что ФИО3 имела намерение подарить две квартиры ФИО4 АФИО31. вызывает существенные сомнения и противоречия, поскольку при жизни последняя не имела желания предоставлять в собственность ФИО4 АФИО32. хотя бы часть своего имущества, поэтому на протяжении нескольких лет отказывалась регистрировать с ним брак. При этом ФИО1, а также гражданам, которые являлись близкими знакомыми ФИО3 было известно, что в последнее время, в марте и апреле 2018 года‚ у нее со ФИО7 АФИО33. часто происходили скандалы. Кроме того, своим близким знакомым ФИО3 неоднократно говорила, что планирует оставить свое имущество единственному племяннику.

После смерти ФИО3 ФИО1 занимался похоронами и оплачивал все с этим связанные расходы. В хлопотах близкие не обратили внимания на то обстоятельство, что пропала папка с пустыми листами, на которых стояла подпись ФИО3, которую она приготовила для своего заместителя на период ее отсутствия на рабочем месте во время свадьбы, поэтому возможно, что ФИО4 АФИО34., имея лист с подписью наследодателя, текст договора впечатал. Сам же договор дарения ФИО3 никогда бы не подписала.

Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которым достоверно известны все обстоятельства жизни ФИО4 АФИО35. и ФИО3, а также сослуживцы, которым она сообщила, что подписала несколько чистых листов для рабочей необходимости на период своего отсутствия, которых в последующем после похорон в квартире не оказалось. В связи с чем ФИО1 просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>, общей площадью 109,20 кв.м., и квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., заключенный между ФИО7 АФИО36. и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4 АФИО37., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месту слушания дела (отчет об отслеживании почтового идентификатора <данные изъяты>), не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, не предоставил.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску ФИО4 АФИО38.) ФИО11, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО4 АФИО39. в полном объеме. Встречное исковое заявление не признал, поскольку ФИО7 АФИО40. были приобщены к материалам дела копии квитанций об оплате коммунальных услуг на обе спорные квартиры, которые подтверждают‚ что истец по первоначальному иску содержал квартиры, в том числе при жизни ФИО3 Также ФИО7 АФИО41. представлены фотографии, на которых запечатлены ФИО4 АФИО42. и ФИО3 вместе на различных мероприятиях, в гостях у дочери ФИО4 А.Т., в путешествиях, на отдыхе в различные годы жизни.

Судом была назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза. При проведении данных экспертиз, при сравнении подписи на договоре дарения с представленными образцами подписей ФИО3 экспертом установлены совпадения общих признаков, совпадения частных признаков, формы движений при выполнении. Перечисленные признаки свидетельствуют о выполнении подписи самой ФИО3

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месту слушания дела (отчет об отслеживании почтового идентификатора <данные изъяты>), не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, не предоставил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО12, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований ФИО4 АФИО43., просила в их удовлетворении отказать. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (отчет об отслеживании почтового идентификатора 35000038626421), о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования ФИО4 АФИО44. к ФИО1 о признании договора заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 АФИО45. о признании договора дарения недействительным – подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГг., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>, общей площадью 109,20 кв.м., и квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, общей площадью 57,6кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.05.2018г.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.10.2018г. установлен факт родственных отношений, а именно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является племянником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти тети ФИО3

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2019г. данное решение отменено, заявление ФИО1 об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства оставлено без рассмотрения в виду наличия спора о праве.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к департаменту имущественных отношений администрации Краснодарского края об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворено.

Судом установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО3, установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО3, за ФИО1 признано право собственности на 1\24 долю нежилого здания по адресу: г. Краснодар <адрес>, признано право собственности на 179800 простых акций АО закрытого типа «Александрия», признано право собственности на 43410 простых акций Ао закрытого типа «Александрия».

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар Западный внутригородской округ ул. <адрес> 58 <адрес>, общей площадью 109,2 кв.м, кадастровый №, признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м, кадастровый №, признано право собственности в 1\4 доле на нежилые помещения №,41,42,43, расположенные на 1 этаже здания литер «А», общей площадью 160,12 кв.м по адресу: г. Краснодар <адрес>. ФИО3 исключена из числа собственников указанного недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО4 АФИО46. на указанные решения Октябрьского районного суда г. Краснодара оставлена без удовлетворения, решения суда без изменения.

В материалах дела имеется договор дарения от 27.04.2018г., подписанный дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО7 АФИО47., согласно которому ФИО3 безвозмездно передала ФИО4 АФИО48. в собственность квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>, общей площадью 109,20 кв.м., кадастровый № и квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., кадастровый (условный) №.

В нарушение норм ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к одаряемому по вышеуказанному договору дарения от 27.04.2018г. отсутствует.

В регистрационные органы с заявлением о государственной регистрации договора отчуждения и перехода права собственности по нему ни ФИО3, ни ФИО4 АФИО49. не обращались.

Доказательств плохого самочувствия и ухудшения здоровья ФИО3 материалы дела не содержат.

Таким образом, форма договора дарения для спорного имущества в соответствии со ст. 574 ГК РФ не соблюдена.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно подп. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 86 постановления от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО4 СФИО50., являющаяся дочерью ФИО4 АФИО51., суду показала, что в квартире по ул. ФИО4 АФИО52. с ФИО3 проживали последние десять лет, ФИО3 покупала ее за свои средства и оформила на себя. Квартиру на <адрес> в г. Краснодаре ФИО3 сначала хотела продать, но потом с ее слов стало известно, что она решила со ФИО7 АФИО53 оформить отношения и переписать на него имущество. При составлении договора дарения ФИО4 СФИО54. не присутствовала.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО13, являющийся соседом ФИО4 АФИО55. и ФИО3, суду показал, что в общежитии ФИО3 и ФИО4 АФИО56. прожили примерно 10-15 лет‚ потом приобрели квартиру по ул. <адрес> в г. Краснодаре, а в квартире по <адрес> осталась проживать мама ФИО3, затем она умерла.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО14, являющийся коллегой ФИО4 АФИО57. и ФИО3, суду показал, что они проживали в общежитии, потом купили квартиру по ул. ФИО4 и стали там совместно проживать. Квартиру они купили, когда ФИО14 еще работал на фабрике «Александрия», он им помощь по ремонту этой квартиры оказывал. Они стали там проживать приблизительно с 2014 года.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО8 ВФИО58., являющийся коллегой ФИО4 АФИО59. и ФИО3, суду показал, что всегда считал их мужем и женой, потом ему стало известно, что они приобрели новую квартиру в г. Краснодаре на ФИО4 и переехали туда жить. До этого они жили в квартире по <адрес>. ФИО8 ВФИО60. был у них в квартире по ул. ФИО4, они туда мебель совместно приобретали, он приезжал туда к ним со своей женой в гости. Как ФИО3 распорядилась своим имуществом ФИО8 ВФИО61. неизвестно, но он их воспринимал как супругов, они везде вместе ездили, в том числе и за границу.

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО16, показала суду, что знакома с ФИО3 с 1978 года, около 6 лет проживали вместе в одном общежитии. ФИО4 АФИО62. ей также знаком. Ей известно, что между ФИО3 и ФИО7 АФИО63. были плохие отношения, ей ФИО3 никогда не высказывала желание оставить квартиру ФИО4 АФИО64., наоборот ФИО3 всегда говорила ей, что все свое имущество оставит единственному наследнику – своему племяннику, сына покойной сестры ФИО1, намеревалась после свадьбы племянника ФИО1 перевезти его с молодой женой в квартиру, расположенную на ул. <адрес> в г. Краснодаре.

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО17 показала суду, что знакома с ФИО3 с 1984 года. Со слов ФИО3 ей известно, что все свое имущество она оставит своему племяннику ФИО1. ФИО3 не разу не высказывала желание оставить свое имущество ФИО4 АФИО65., т.к. планировала с ним расстаться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала суду, что с ФИО3 знакома с 1983 года. ФИО3 неоднократно высказывала ей желание оставить все свое имущество своему единственному племяннику ФИО1. О факте заключения со ФИО7 АФИО66. договора дарения ей ничего не известно.

Показания данных свидетелей подтверждают тот факт, что ФИО3 не имела намерение оставить все свое имущество ФИО4 АФИО67., а высказывала желание оставить все свое имущество своему племяннику ФИО1.

Суд принимает показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой, не противоречат материалам дела, заинтересованности указанных свидетелей в исходе рассмотрения дела, суд не усмотрел.

К показаниям свидетеля ФИО7 АФИО68. суд относится критически, поскольку она является дочерью ФИО4 АФИО69. и заинтересована в исходе рассмотрения дела.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО8 ВФИО70. указывает лишь на наличие взаимоотношений между ФИО7 АФИО71. и ФИО3

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 была произведена судебная техническая и почерковедческая экспертиза с целью установления времени исполнения подписи ФИО3 в договоре дарения от 27.04.2018г. Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 04.09.2019г. подпись от имениФИО3, расположенная в графе «Даритель: ФИО3», в договоре дарения от 27.04.2018г. выполнена гелевой ручкой, чернилами на гелевой основе синего цвета. Установить абсолютную/относительную давность выполнения подписи от имени ФИО3 и ответить на вопрос, поставленный судом: соответствует ли время исполнения подписи ФИО3 дате, указанной в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине отсутствия научно разработанной методики установления давности записей/подписей, исполненных чернилами на гелевой основе.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО7 АФИО72. доказательств, подтверждающих заключение договора дарения и его государственную регистрацию, не представлено.

Также суд обращает внимание, что приобщенные в материалы дела ФИО7 АФИО73. квитанции об оплате ФИО3 коммунальных услуг на обе спорные квартиры, фотографии, на которых запечатлены ФИО4 АФИО74. и ФИО3 вместе на различных мероприятиях также не подтверждают самого факта заключения договора дарения.

В связи с этим встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 АФИО75. о признании договора дарения недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку имеются основания для отмены обеспечительных мер, наложенных определением суда от 01.08.2018г., суд считает необходимым заявление ФИО1 удовлетворить и отменить обеспечительные меры по вступлению решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании договора заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>, общей площадью 109,20 кв.м., и квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., заключенный 27.04.2018г. между ФИО5 и ФИО3.

Обеспечительные меры, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. <адрес>, <адрес>, общей площадью 109,20 кв.м., кадастровый №,и в отношении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., кадастровый (условный) № – отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: