Решение № 12-174/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-174/2020

УИД № 63МS0108-01-2020-001832-52

производство № 12-174/2020


РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 г. г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Головачева О.В., с участием заявителя ФИО1, его представителя адвоката Самойленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., работающего ..., гражданина РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.07.2020 г.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 08 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей и лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 просит отменить постановление.

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления заявитель ссылается на то, что, двигаясь на автомобиле Лада Веста, госномер ..., в районе Поволжского шоссе, 3. в г. Тольятти, был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ за тонировку передних стекол. Прибора для определения светопропускания у сотрудников полиции не было, тогда сотрудник ДПС ФИО2 предложил пройти медосвидетельствование. Алкотестера у сотрудников полиции не оказалось, пришлось ждать, когда его привез командир взвода. Прибор был доставлен через 20-30 мин. Результат показаний прибора оказался отрицательным. После этого сотрудник ДПС ФИО3 предложил пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, заявив, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке, так как он нервничает.

ФИО1 отказался от освидетельствования, так как торопился на работу. После этого ФИО4 составил на него протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на то, что оснований для его освидетельствования в наркологическим диспансере не было.

ФИО4 даже в судебном заседании не смог объяснить, в чем заключалось поведение, не соответствующее обстановке. Из видеозаписи видно, что он (ФИО1) вел себя спокойно, адекватно, не суетился. Далее ФИО4 выдал направление для прохождения медицинского освидетельствования, которое ФИО1 прошел в наркологическим диспансере, сдав биологические образцы. Результат был отрицательным.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

15.02.2020 г., в 09 час. 30 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол, из которого следует, что двигаясь по Поволжскому шоссе, 3, в г. Тольятти, он совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит уголовно-наказуемое деяние.

Отказ ФИО1 от освидетельствования подтвержден его подписью в протоколе и записями на видеосъемке.

Вина ФИО1 подтверждена протоколом 63 СР 001785 от 15.06.2020 г. об административном правонарушении, в котором ФИО1 в своем объяснении указал «после прохождения теста на алкоголь (0,00прм) считаю неосновательные обвинения инспектора отказался от прохождения ГНД», подписью подтвердил отказ от освидетельствования в наркологическом диспансере (л.д.3).

В объяснении, отобранном инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области старшим лейтенантом ФИО5, ФИО1 подтвердил, что при результате алкотестера 0,00 мг/л, он отказался от требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование в Тольяттинском наркологическом диспансере (л.д.9).

Протоколом 63 ОТ 005901 об отстранении от управления транспортным средством от 15.06.2020 г., подтверждено, что 08 час. 40 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения — поведение не соответствует обстановке (л.д.4).

Актом 63 АО 000063 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, подтверждающим проведение теста 15.06.2020 г. в 09 час. 18 мин. с применением алкотектора «Юпитер», подтверждено, что результат показал 0,00 мг/л (л.л.д.5,6).

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 был остановлен им для проверки тонировки передних стекол, которые были опущены. Так как прибора для определения степени светопропускной способности не было, но визуально было видно, что тонировка имеет высокую защиту от света, ФИО1 добровольно снял защитную пленку. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование путем замера выдыхаемого воздуха. Запаха алкоголя от ФИО1 не было, но проходя тестирование на алкотекторе, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, он нервничал. Поведение ФИО1 было не естественным, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование в Тольяттинский наркологический диспансер, от которого ФИО1 отказался. Его автомобиль поместили на штрафную стоянку. Все происходящее зафиксировано под видеозапись внутри патрульной машины, без участия понятых.

Совокупность изложенных доказательств приводит к выводу, что мировым судьей дана правильная правовая оценка действиям ФИО1

В соответствии с диспозицией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ответственность за указанное правонарушение наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из Протокола 63СР 001785 об административном правонарушении от 15.06.2020 г., следует, что 15.06.2020 г., в 09 час. 30 мин., ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В названном Протоколе ФИО1 указал, что он отказался от прохождения теста на алкоголь. Данное обстоятельство подтверждено им как в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении его жалобы на постановление.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее – Правила) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, указанный в этом пункте. К таким признакам относится, в том числе, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение защитника о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконно, поскольку не было оснований для направления ФИО1 для прохождения освидетельствования в Тольяттинский наркологический диспансер, суд считает не убедительным, поскольку, находясь при исполнении должностных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, имея значительный опыт в работе, у сотрудника ГИБДД ФИО4 были основания для направления ФИО1 для медицинского освидетельствования, поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя и его защитника на то, что в тот же день 15.06.2020 г. в 15 час. 58 мин. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер», где подтверждены отрицательные результаты обследования, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08 июля 2020 г. в отношении ФИО1, ... г. рождения уроженца ..., проживающего по адресу: ...., о признании его виновным по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишении права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд.

Судья О.В. Головачева.