Решение № 2А-974/2021 2А-974/2021~М-351/2021 М-351/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-974/2021

<данные изъяты>

Дело №2а-974/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16.03.2021г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,

с участием представителя административного истца – адвоката Иджиева А.М., действующего на основании доверенности от 24.08.2018 г.,

представителя административного ответчика Дагестанской таможни – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.01.2021 г.,

представителя Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.12.2020 г.,

представителя административного ответчика УГИБДД по РД ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.03.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к Дагестанской таможне, Северо-Кавказской оперативной таможне, УГИБДД по РД о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе в пользовании и распоряжении транспортным средством без оплаты таможенных платежей и обязании снять установленные в отношении транспортного средства ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4 по доверенности адвокат Иджиев А.М. обратился в суд с административным иском к Нуритдиновича к Дагестанской таможне, Северо-Кавказской оперативной таможне, УГИБДД по РД о признании незаконными действия должностных лиц Северокавказской оперативной таможни и Дагестанской таможни, выразившиеся в отказе в пользовании и распоряжении ФИО4 ФИО14 автомашиной марки «MERCEDES - BENZ CLS-500» VIN № 2006 года выпуска (ПТС №05 ук699989, государственные номера №) без оплаты таможенных платежей и обязании Северокавказскую оперативную таможню, Дагестанскую таможню и Управление ГИБДД МВД по РД снять установленные в отношении указанной автомашины ограничения в пользовании, распоряжении и совершении регистрационных действий.

В обосновании иска указано, что 22 октября 2014 года ФИО4 ФИО15 приобрел транспортное средство «MERCEDES-BENZ» CLS-500 VIN № 2006 года выпуска (ПТС №05 УК699989, государственные номера №

03 июня 2015 года данное транспортное средство было задержано сотрудниками Дагестанской таможни вместе с сотрудниками ГИБДД МВД РД и помещено на территорию таможенного поста Аэропорт-Махачкала.

Со слов сотрудников Дагестанской таможни административному истцу стало известно, о том, что по факту не уплаты причитающихся таможенных платежей в крупном размере с транспортного средства MERCEDES-BЕNZ CLS-500 VIN №, 2006 года выпуска возбуждено уголовное дело. Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и помещено на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт-Махачкала.

Административный истец является вторым владельцем данного транспортного средства, вопросами его перемещения на Таможенную территорию Таможенного союза и последующего таможенного оформления на Махачкалинском таможенном посту сам ФИО4 не занимался.

Перед покупкой ФИО4 предпринял все возможные меры для установления законности указанного транспортного средства, то есть проверил его через сотрудников ГИБДД на наличие сведений в базах данных розыска и ограничений.

После тщательной проверки транспортного средства и документов сотрудниками ГИБДД МВД РД в присутствии продавца автомобиля транспортное средство было перерегистрировано на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи и других правоустанавливающих документов.

Протоколом изъятия, составленным сотрудником Дагестанской таможни по делу об административном правонарушении указанное транспортное средство было изъято по тому основанию, что предыдущим владельцем не уплачены таможенные платежи. С этого времени он не может пользоваться транспортным средством и реализовать свои правомочия на автомобиль, хотя он не имеет никакого отношения к неуплате таможенных платежей и не являлся декларантом указанного транспортного средства.

Должностные лица Дагестанской таможни возбужденное уголовное дело прекратили по основанию, предусмотренному по части 1 ст. 24 УПК Российской федерации, за истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественное доказательство - транспортное средство марки «MERCEDES-BЕNZ» CLS-500 VIN № 2006 года выпуска, г/н№ хранить у законного владельца ФИО4 ФИО16.

Вышеуказанное транспортное средство, изъятое и выданное ФИО4 в рамках производства уголовного дела постановлено разрешить пользование после таможенного оформления в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Указанное требование административного ответчика о таможенном оформлении, означающее уплату таможенных платежей, административный истец считает незаконным, поскольку транспортное средство через границу РФ он не провозил, на таможенном посту никогда не был и не находился. Следовательно, субъектом данного уголовного дела быть не мог, ровно, как не может нести какие-либо неблагоприятные для себя последствия в связи с этим.

Полагает, что возложение на него обязанности по таможенному декларированию приобретенного им автомобиля противоречит действующему законодательству.

Представитель административного истца Иджиев А.М. поддержал административный иск по доводам, указанным в нем и просил удовлетворить требования ФИО4 в полном объеме, пояснив суду, что его доверитель является добросовестным приобретателем. В ходе предварительного расследования по уголовному делу о неуплате таможенных платежей в крупном размере причастность ФИО4 не была установлена. В настоящее время ФИО4 лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим транспортным средством.

Представитель Северо-Кавказской оперативной таможни по доверенности ФИО5 до судебного заседания направила в адрес суда ходатайство об исключении Северо-Кавказской оперативной таможни из участников процесса по следующим основаниям.

Из существа административного искового заявления ФИО4 следует, что действия уголовно-процессуального характера в отношении автомобиля совершены дознавателем Дагестанской таможни. При этом, Северо-Кавказской оперативной таможней никакие действия и решения в отношении автомобиля не совершались/не принимались.

Кроме того, в административном исковом заявлении Истца отсутствуют доводы о неправомерных действиях должностных лиц Северо-Кавказской оперативной таможни, а также в чем они выразились и каким образом неблагоприятно повлияли на права и законные интересы Истца.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказской оперативной таможни по доверенности ФИО2 поддержала данное ходатайство, указывая, что требования административного искового заявления ФИО4 не относятся к Северо-Кавказской оперативной таможне.

Представитель административного истца и другие участники процесса не возражали относительно освобождения Северо-Кавказской оперативной таможни от участия в деле.

Представитель Дагестанской Таможни по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и просила отказать в удовлетворении административного иска.

В обосновании возражений на административный иск указано следующее.

Согласно данным штатных программных средств таможенных органов (приложение к письму ЦИТТУ ФТС от 01.06.2015 № 12-07/06256) указанное транспортное средство 17.06.2010 было ввезено на таможенную территорию Таможенного союза через пто «Мосты» (пто «Ошмяны-авто») гражданином ФИО6 ФИО17 по таможенной процедуре таможенного транзита и 02.12.2010 доставлено на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни.

31.05.2013 в соответствии с таможенной процедурой реэкпорта данное транспортное средство вывезено с таможенной территории Таможенного союза через Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни (ДТ №10801020/270513/0003347). Сведений о пересечении таможенной границы Таможенного союза транспортным средством марки «MERSEDES-BENZ CLS 500» VIN №, 2006 года выпуска в период с 31.05.2013 по 01.06.2015 не имеется.

В последующем, на указанное транспортное средство без совершения таможенных операций, связанных с декларированием и выпуском в свободное обращение Махачкалинским таможенным постом 17.12.2013 гражданину ФИО6 ФИО18 ФИО19 незаконно в льготном порядке при отсутствии предусмотренных нормативными актами Российской Федерации и Таможенного союза оснований для оформления данной автомашины с освобождением от уплаты причитающихся таможенных платежей выдан паспорт транспортного средства № 05 УК 699989, как на транспортное средство, ввезенное из Республики Беларусь и являющееся товаром Таможенного союза. 22.10.2014г. указанная автомашина была продана ФИО4, о чем свидетельствует договор купли-продажи 2013 года, а также отметка в ПТС №№ 05 УК 699989.

Дагестанской таможней 21.01.2015г. в рамках проведения проверочных мероприятий по вопросу выдачи ПТС в Минскую центральную таможню направлен запрос исх.№ 18-83/600 о подтверждении факта совершения таможенных операций в отношении ряда транспортных средств, в том числе транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ CLS500», VIN №, 2006 года выпуска. Согласно письма Минской центральной таможни от 19.02.2015 № 02/2024 данное транспортное средство в свободное обращение как товар Таможенного союза таможенными органами Республики Беларусь не выпускалось.

Таким образом, транспортное средство марки «MERSEDES-BENZ CLS500», VIN №, 2006 года выпуска ввезено на таможенную территорию Таможенного союза без надлежащего декларирования и уплаты таможенных платежей в соответствии с действующим на тот период законодательством Таможенного союза.

В связи с чем, 15 июня 2015 г. Дагестанской таможней вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 57916 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере).

01 марта 2016 Дагестанской таможней вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 57916 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК, за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с данным постановлением транспортное средство, как вещественное доказательство, согласно исполнительного листа от 11.01.2016 постановлено хранить у законного владельца ФИО4 ФИО20.

Таким образом, транспортное средство марки «MERSEDES-BENZ CLS500», VIN <***>, 2006 года выпуска на сегодняшний день продолжает находиться во владении ФИО4, что также подтверждается Актом приема-передачи имущества с ответственного хранения из камеры хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт-Махачкала от 13 января 2016 года, в котором имеется подпись ФИО4 о принятии им указанной автомашины на ответственное хранение.

По мнению административного истца, требование таможенного органа о таможенном оформлении, означающее уплату таможенных платежей противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 12.05.2011 №7-П, в котором указано, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет.

Однако, заявителем не учтено, что его автомобиль не прошел таможенное оформление и выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации без уплаты ввозных таможенных пошлин.

По итогам проводимой Дагестанской таможней проверки правомерности выдачи Махачкалинским таможенным постом ПТС № 05 УК 699989, в связи с установлением фактов подлога документов в УГИБДД МВД по Республике Дагестан направлено письмо от 02.03.2015 № 17-84/02849 о необходимости принятия мер по наложению ограничений на совершение регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств, в том числе транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ CLS500», VIN №, 2006 годы выпуска, на которое таможенным постом 17.12.2013 года выдан ПТС № 05 УК 699989.

Согласно данным штатных программных средств таможенных органов действия по аннулированию ПТС таможенным органом не осуществлялись.

Свободный борот транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, без ограничения прав пользования и распоряжения перемещенным товаром (в данном случае спорной автомашиной), возможен только после его таможенного декларирования в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 210 Таможенного кодекса Таможенного союза (в части уплаты таможенных пошлин, налогов).

На основании изложенного, просят отказать ФИО4 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель УГИБДД по РД по доверенности ФИО3 возражал относительно удовлетворения административного иска ФИО4 по доводам, изложенным представителем Дагестанской таможни.

Заслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «MERSEDES-BENZ CLS500», VIN №, 2006 года выпуска ввезенный на территорию России из Республики Беларусь, в свободное обращение на территории Республики Беларусь не выпускался, в Реестре автомобилей, ввезенных в Республику Беларусь и выпущенных в свободное обращение, размещенном на портале ФТС России указанный автомобиль не значится, сведения о пересечении указанным автомобилем границы также отсутствуют.

По информации таможенных органов Республики Беларусь, изложенной в письме от 19.02.2015 данный автомобиль в свободное обращение как товар Таможенного союза таможенными органами Республики Беларусь не выпускалось.

Из вышеуказанного следует, что указанный в иске автомобиль не является товаром Таможенного союза и Евразийского экономического союза, ввезен на таможенную территорию ТС и ЕАЭС незаконно путем представления недействительных (подложных) документов без соответствующего таможенного оформления и уплаты таможенных платежей.

По указанному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 194 УК РФ, прекращенное 01.03.2016 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представителем истца не отрицалось, что указанный в иске автомобиль действительно не прошел надлежащее таможенное оформление, таможенные платежи за него не уплачены, однако указывалось, что административный истец ФИО4 не ввозил указанный автомобиль на территорию ТС и ЕЭС, является добросовестным приобретателем, никакие нормы действующего законодательства не нарушал, в связи с чем ограничение его прав как собственника является незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, абз.2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно п. 3 ст. 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (действовавшему до 06.10.2018) (далее - Правила № 1001), при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 Правил № 1001, в том числе признание недействительным паспорта транспортного средства, регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется).

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134 (далее - Положение о ПТС), выданный ПТС признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно статье 203 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавший на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза) товары, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из нее, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза. Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленш таможенной процедуры.

Согласно статье 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавший на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза) при обнаружении рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незакош ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которь нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлен льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собо неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежа изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложе арест в соответствии с законодательством Российской Федерации о административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что введенное в связи с непрохождением автомобилем марки «MERCEDES – BЕNZ» CLS-500 YIN № 2006 года выпуска, г№ таможенного оформления и неуплатой за него таможенных платежей являлось законным основанием для введения ограничения на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Кроме того, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 о нарушении его права, выразившееся в ограничении пользования и распоряжения транспортным средством без оплаты таможенных платежей стало известно не позднее 2016 г., то есть на момент принятия транспортного средства на ответственное хранение.

Следовательно, обратившись в суд 28.01.2021 года, заявитель пропустил установленный законом срок. При этом, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении рока на подачу административного иска и не представлено доказательств того, что он по уважительной причине был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля, являющегося предметом спора, несостоятельны, поскольку действующее таможенное законодательство не связывает ограничение права пользования и распоряжения транспортным средством, не прошедшим таможенное оформление с добросовестностью его приобретения.

Доводы о том, что административный истец не ввозил указанный автомобиль на территорию ТС или ЕАЭС, не является плательщиком таможенным платежей и добросовестно приобрел его, не зная о вышеуказанных обстоятельствах, суд не может признать состоятельными, поскольку смена собственника подлежащего таможенному оформлению товара не является основанием для освобождения от прохождения товаром таможенных процедур.

Таким образом, основания для удовлетворения административного иска судом не установлены, в связи с чем требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 ФИО21 к Дагестанской таможне, Северо-Кавказской оперативной таможне, УГИБДД по РД о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе в пользовании и распоряжении транспортным средством без оплаты таможенных платежей и обязании снять установленные в отношении транспортного средства ограничения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Х.М.Магомедова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2021 г.