Решение № 2-2775/2019 2-2775/2019~М-1833/2019 М-1833/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2775/2019

дело № 2-2775/19


Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО1 ФИО10. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 08 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей, в результате чего, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г р з № находящегося в его собственности. Виновником ДТП признан Врадий ФИО11. по п.п.9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО по полису серии № в АО «Альфастрахование», в выплате страхового возмещения АО «Альфастрахование» отказано.

Обратился в ИП «Пульников ФИО12.» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в результате установлена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г р з №, с учетом износа 411073 рубля 61 копейка.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные за оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере 40 000 рублей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 97-98).

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО13 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времен рассмотрения дела, его представитель ФИО2 ФИО14., действующий на основании доверенности (копия в деле), иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С заключением экспертизы ознакомлен. Возражений не представлено.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО3 ФИО15., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы. Взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.Как предусмотрено п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу приведенных положений действующего законодательства, для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, необходимо установить юридически значимые обстоятельства: наличие договорных отношений потерпевшего со страховщиком, что имеет место по данному делу, наличие страхового случая, наличие события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему причинен ущерб его имуществу.

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> г р з № не могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствуют указанным обстоятельствам, представленным в материалах дела событиям от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, все повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> г р з № не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г р з № необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, экспертом не определялась (л.д.100-139).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО4 ФИО16 поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями закона, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, и у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается представленными им в материалы дела документами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 ФИО17. полностью поддержал экспертное заключение по основаниям изложенным в экспертизе.

По совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что наступление заявленного истцом страхового случая не установлено, опровергнуто выводами судебной экспертизы, а при таких обстоятельствах отказ АО «Альфастрахование» в страховой выплате следует признать обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца следует оказать.

По правилам ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ в пользу истца не подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в доход местного бюджета не подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, а также, принимая во внимание, что требования истца отклонены, то с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В то же время, в силу ст. 94 ГПК РФ судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда, в размере 50000 рублей подлежат взысканию с истца, как проигравшей стороны, по ходатайству АО «Альфастрахование» в пользу которого состоялось решение.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов, понесенных по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимости юридических и представительских услуг в размере 40 000 рублей, -отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу АО «Альфастрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова