Решение № 2А-3197/2024 2А-3197/2024~М-3087/2024 М-3087/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2А-3197/2024

УИД № 31RS0002-01-2024-004250-79 Дело № 2а-3197/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 ноября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарутенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в нарушении положений статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части ненадлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, обязав ФИО2 осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3, в ведении которой находится исполнительное производство (номер обезличен), возложенных обязанностей по принятию своевременных и полных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно:

- судебным приставом-исполнителем не обновлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного недвижимого имущества с 13.11.2023;

- судебным приставом-исполнителем не обновлен запрос в ГИБДД о наличии транспорта с 13.11.2023;

- судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не направлены запросы в ФНС о выплатах физическому лицу, в Центр занятости, в Гостехнадзор, в ГИМС МЧС России, В АО РЕЕСТР;

- судебным приставом-исполнителем не обновлен запрос в ФНС о наличии открытых счетов с 10.12.2019;

- судебным приставом-исполнителем не направлен запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем,

- не направлены запросы в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ;

- отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника, копия акта описи ареста или акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (номер обезличен) осуществить указанные исполнительные действия, установить имущественное положение должника путем направления (обновления) запросов и истребования ответов на запросы в регистрирующие органы (организации) (ПФР, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, ФНС);

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить весь указанный выше комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исправить все указанные выше нарушения и осуществить выход по адресу должника, произвести арест имущества должника;

- признать незаконным постановление от 23.09.2024 об окончании исполнительного производства (номер обезличен) от 09.09.2021.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией и путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией и путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От административного ответчика представлены письменные возражения на иск, в которых указано на необоснованность заявленных требований и отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 122 названного выше Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу КГ АСВ ОАО АКБ Пробизнесбанк задолженности в размере 19706, 61 рублей.

Возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного (номер обезличен) в отношении ФИО4, в состав которого входит 4 исполнительных производства, общая сумма задолженности по которым составляет 113551,48 руб., из которых 84763,05 руб. – задолженность в пользу бюджета и внебюджетных фондов.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократно многочисленные запросы.

Неоднократно осуществлялись выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, в результате которого установлено, что двери никто не открыл.

Установлено наличие лицевых счетов, открытых должником в АО «Почта банк», ПАО ВТБ.

Денежные средства, поступающие со счетов должника распределяются пропорционально между взыскателями.

Остаток задолженности по состоянию на 23.09.2024 составляет 16236,78 рублей.

Как установлено на основании ответа МОТОТРЭР за должником на праве собственности автотранспортные средства не зарегистрированы.

На основании данных Росреестра, объекты недвижимого имущества за должником также не зарегистрированы.

Согласно ответу Пенсионного Фонда, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Выходами судебного пристава-исполнителя по адресу должника установлено отсутствие проживающих лиц, имущество также не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания постановления, действия либо бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность решения (действий либо бездействия) административного ответчика.

При этом решение о признании решения, бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку это не приведет к восстановлению прав административного истца.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; о предоставлении из Единого государственного реестра сведений о недвижимости; в нотариальную палату, Пенсионный фонд России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; в налоговые органы: ИНН, юридический и фактический адрес, номера всех счетов в банках; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о наличии имущества; в ГУМВД по вопросам миграции о серии номере паспорта, дате рождения; операторам связи.

Установлено наличие лицевых счетов, открытых должником в АО «Почта Банк» и банк ВТБ (ПАО), в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа МОТОТРЭР, за должником на праве собственности не зарегистрированы автотранспортные средства.

Из ответа Росреестра следует, что за должником на праве собственности не зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

Согласно информации ПФР должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

06.08.2024 судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя правопреемником.

23.09.2024 исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания.

С учетом выше приведенных положений, материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты все меры и совершены все действия в рамках возложенных на него законом полномочий.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако, необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

С учетом доводов административного иска, а также материалов исполнительного производства судом не установлено нарушений в действиях либо бездействии судебного пристава-исполнителя.

Все указанные административным истцом обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Необходимые действия судебным приставом-исполнителем совершены и предприняты в соответствии с законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 (информация скрыта) к начальнику отделения - старшему судебному приставу исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области (информация скрыта) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2024.

Судья Т.Н. Лозовая