Решение № 2-686/2024 2-89/2025 2-89/2025(2-686/2024;)~М-600/2024 М-600/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-686/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года <адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В своем исковом заявлении представитель истца ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику под залог транспортного средства предоставлен кредит в размере 2165800 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 19,50 % годовых. ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты> с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 350 000 рублей. Свои обязательства по предоставлению кредитных средств банк выполнил полностью. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. Заемщику направлялось требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и других платежей, однако сумма задолженности заемщиком не оплачена до сих пор. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 2 342 200 рублей 47 копеек, в том числе сумма основного долга 2 152 965 рублей 81 копеек, задолженность по просроченным процентам – 174 667 рублей 05 копеек, задолженность по штрафам (неустойкам) – 14 567 рублей 61 копеек. Она просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 342 200 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 422 рублей 01 копеек, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 являющемся предметом залога по Договору залога согласно № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по месту постоянного жительства, в суд не явился, доводов и возражений суду не представил, об отложении дела не просил, представителя в суд не направил.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику под залог транспортного средства предоставлен кредит в размере 2165800 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 19,50 % годовых. Заемщик ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком, ответчик передала банку в залог автомобиль <данные изъяты> Погашение кредита заемщик обязался осуществлять ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил и перечислил сумму кредита.

Из текста искового заявления, письменного расчета задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, следует, что свои обязательства перед банком заемщик исполняет недобросовестно, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 2 342 200 рублей 47 копеек, в том числе сумма основного долга - 2 152 965 рублей 81 копеек, задолженность по просроченным процентам – 174 667 рублей 05 копеек, задолженность по штрафам (неустойкам) – 14 567 рублей 61 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требование представителя АО «Тойота Банк» о досрочном погашении задолженности заемщиком ФИО1 оставлено без удовлетворения. При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 суммы займа, процентов, неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд руководствуется ст.ст. 334,348 ГК РФ, согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как уже указывалось выше, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком, ответчик передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При указанных выше обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 58422 рублей 01 копеек подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению с другой стороны в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Тойота Банк» (127273, <адрес>Б, строение 1, ИНН <***>, КПП 771501001, ОГРН <***>): задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 342 200 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 58 422 рублей 01 копеек, а всего 2 400 622 (два миллиона четыреста тысяч шестьсот двадцать два) рубля 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик также вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Болотнинский районный суд Новосибирской области, течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ________________ Баланов О.В.