Решение № 2А-434/2019 2А-434/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2А-434/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-434/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, руководителю УФССП России по Калининградской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КА "Содействие" как взыскатель обратилось в суд с административным иском о признании незаконным: 1) длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области (далее по тексту – "ОСП Балтийского городского округа") ФИО1, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению судебного постановления и требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП в нарушение статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; 2) длящегося бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением судебного постановления в нарушение статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах"; 3) длящегося бездействия руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением судебного постановления, находящегося на исполнении в ОСП Балтийского городского округа, в нарушение статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 9 Федерального закона "О судебных приставах" и пунктов 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Калининградской области, утвержденного приказом ФССП России от 03.10.2013 № 362, а также об обязании указанных должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КА "Содействие" посредством исполнения судебного постановления по делу №, рассмотренному Балтийским городским судом Калининградской области, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Свои требования административный истец обосновал тем, что 22 октября 2018 года в ОСП Балтийского городского округа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, с которого в пользу ООО "КА "Содействие" взысканы денежные средства в сумме 70 374 рублей 93 копеек на основании судебного акта Балтийского городского суда Калининградской области, принятому по гражданскому делу №.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО1 В нарушение статей 2, 12, части 1 статьи 36, статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебное постановление до настоящего времени не исполнено, а судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО1 не совершены все необходимые и исчерпывающие исполнительные действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель не направил в налоговый орган запрос об открытых и закрытых банковских счетах ФИО4, не арестовал денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, и не обратил на них взыскание, не выявил у должника иного имущества, необходимого для исполнения судебного акта, и не обратил взыскание на это имущество, не опросил ФИО4, не совершил выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не осмотрел помещения, в которых проживает ФИО4, не предупредил должника об уголовной ответственности, не установил дебиторскую задолженность, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие должнику, не направил в регистрирующие органы запросы о наличии у ФИО4 имущества, в том числе выбывшего из её собственности после вынесения судебного акта, не принял мер по выявлению признаков мнимых сделок, совершённых должником. Совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП ряда исполнительных действий не привело к исполнению судебного акта и выявлению имущества, принадлежащего ФИО4 и достаточного для исполнения судебного акта. С учётом предоставленных законом властных полномочий судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО1 имела реальную возможность исполнить судебное постановление в срок до 22 декабря 2018 года. Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушило права и законные интересы ООО "КА" Содействие" как взыскателя и повлекло для него финансовые убытки, обусловленные несвоевременным получением присуждённой денежной суммы как дохода. В свою очередь старший судебный пристав ОСП Балтийского городского округа Батуева Н.В. и руководитель УФССП России по Калининградской области ФИО3 допустили незаконное длящееся бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле и ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта, необеспечении своевременного исполнения судебного постановления, за что должны нести персональную ответственность.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 02.09.2019 к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (л.д. 46).

Директор ООО "КА "Содействие" ФИО5 в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в своё отсутствие (л.д. 4).

Административные ответчики и их представители надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения административного дела, однако в судебное заседание не явились по неизвестным причинам и каких-либо возражений относительно административного иска не представили.

ФИО4 как заинтересованное лицо не явился в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о месте времени рассмотрения административного дела по месту жительства.

Проверив доводы, приведённые в административном исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск ООО "КА "Содействие" не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем в суде общей юрисдикции в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица, государственного служащего, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О судебных приставах", главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в числе прочего осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника и его имущества, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия, организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организует розыск должника и его имущества, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов совершает отдельные исполнительные действия.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что определением Балтийского городского суда Калининградской области от 18.09.2019 по делу № с ФИО4, ФИО8 и ФИО9 в пользу ООО "КА "Содействие" солидарно взыскана индексация денежных сумм, взысканных по решению Балтийского городского суда Калининградской области от 22.07.2011 по гражданскому делу №, в размере 70 374 рублей 93 копеек. Это судебное постановление не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 04 октября 2018 года (л.д. 40–42).

05 октября 2018 года Балтийский городской суд Калининградской области выдал исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО4, который был направлен для принудительного исполнения в ОСП Балтийского городского округа (л.д. 44, 94–96).

На основании вышеуказанного исполнительного документа 22 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 82, 83, 99–101).

В пункте 2 резолютивной части постановления от 22.10.2018 о возбуждении исполнительного производства ФИО4 как должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равный пяти дням с момента получения им копии этого постановления. Копия данного постановления судебного пристава-исполнителя была направлена ООО "КА "Содействие" как взыскателю по адресу, указанному в исполнительном листе серии ФС № от 05.10.2018.

22 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа Тяпкова Г.А. в рамках исполнительного производства №-ИП направила по системе межведомственного электронного документооборота запросы о предоставлении сведений относительно должника ФИО4 в организации, являющиеся операторами подвижной радиотелефонной связи, банки, подразделение ГИБДД МВД России, территориальные органы ФНС России и ПФР. В период с 22 октября по 08 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем были получены ответы на эти запросы, подтвердившие регистрацию ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, присвоенные ему ИНН, ОГРНИП. СНИЛС, наличие у должника счётов №, № и № в <данные изъяты> без остатка денежных средств на каждом из них, счетов № и № в <данные изъяты> без остатка денежных средств на каждом из них и счёта № в <данные изъяты> с остатком на нём денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 14–16, 86–88).

08 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа Тяпкова Г.А. направила в орган ЗАГС запрос о записях актов гражданского состояния, составленных в отношении ФИО4

09 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО6 было вынесено постановление №, которым ФИО4 был ограничен выезд за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев.

14 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО1 осуществила выход по адресу проживания ФИО4, указанному в исполнительном листе серии ФС № от 05.10.2018, однако опрос должника и его соседей оказался невозможным (л.д. 104).

16 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа Тяпкова Г.А. направила в территориальный орган ПФР запрос с целью получения сведений о заработной плате и иных видах доходов ФИО4, на которые начислялись страховые взносы, однако 20 декабря 2018 года был получен отрицательный ответ на указанный запрос.

09 января 2019 года начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Балтийского городского округа Батуева Н.В. издала распоряжение №, согласно которому за судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО1 был закреплён зональный участок №, включающий <адрес>, на которой имел место жительства ФИО4 (л.д. 74–78).

14 января 2019 года исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа ФИО1 по акту приёма-передачи исполнительных производств, утверждённому начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Балтийского городского округа (л.д. 79–81).

16 января 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО1 вынесла постановление №, которым исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д. 83).

Кроме того, 16 января 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО1 получила от ФИО4 объяснения, в которых тот признал наличие у него задолженности, сообщил об отъезде ФИО8 на постоянное место жительства <данные изъяты> и подтвердил намерение погашать задолженность небольшими частями (л.д. 105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО1 от 29.01.2019 № обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в <данные изъяты>, в размере 70 374 рублей 93 копеек (л.д. 106–107).

05 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО1 вынесла постановление № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 4 926 рублей 25 копеек.

В период с 29 марта по 11 сентября 2019 года включительно в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа ФИО1 совершила в отношении должника ФИО4 следующие исполнительные действия:

1) 29 марта и 16 апреля 2019 года вынесла постановления № и № соответственно об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 108–111);

2) 17 апреля 2019 года вынесла постановление № об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на счёте в <данные изъяты>, на сумму 75 289 рублей 28 копеек (л.д. 112–113);

3) 09 апреля 2019 года, 05 июня 2019 года, 14 и 30 августа 2019 года направила запросы в организации, являющиеся операторами подвижной радиотелефонной связи, банки, территориальные органы МВД России, ФНС России и ПФР, подразделение ГИБДД МВД России, получила ответы на некоторые из этих запросов, в том числе из АО "АЛЬФА-БАНК" о наличии у ФИО4 счётов №, №, № без остатка денежных средств на к каждом из этих счетов;

4) 13 мая 2019 года вынесла постановление № об ограничении выезда ФИО4 за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев;

5) 11 июля 2019 года вынесла постановление № об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах в <данные изъяты> на сумму 75 289 рублей 28 копеек (л.д. 116–113);

6) 30 августа 2019 года вынесла постановление № об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на счёте в <данные изъяты>, на сумму 75 289 рублей 28 копеек (л.д. 118–119);

7) 11 сентября 2019 года вынесла постановление №, которым присоединила исполнительное производство №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО4 (л.д. 123–124);

8) 11 сентября 2019 года вынесла постановление № об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах в <данные изъяты>, на сумму 114 123 рублей 15 копеек (л.д. 120–122);

До настоящего времени исполнительное производство №-ИП, сводные исполнительные производства №-СВ и №-СД в отношении должника ФИО4 не окончены, а исполнительный лист серии ФС № от 05.10.2018 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО1 (л.д. 12).

Как следует из пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на административного истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого бездействия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается судом в случае, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ООО "КА "Содействие" как административный истец не представило допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов как стороны исполнительного производства №-ИП и сводного исполнительного производства №-СВ незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, допущенным в период с 22 октября 2018 года по 22 августа 2019 года (день подачи административного искового заявления) включительно.

Вопреки доводам административного истца вышеприведённые установленные судом обстоятельства указывают на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО1 были предприняты достаточные меры, направленные на своевременное исполнение определения Балтийского городского суда Калининградской области от 18.09.2018 по делу №.

Исполнительные действия, совершённые судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СВ в полной мере соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от совершённых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить достаточным основанием для констатации незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявленных требований.

Все обращения ООО "КА "Содействие" как взыскателя были своевременно рассмотрены и разрешены судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа ФИО1, а административный истец был уведомлен о принятых решениях и не обжаловал их в установленном законом порядке.

В настоящее время административный истец сохраняет возможность в полной мере реализовать все свои права, предоставленные законом стороне исполнительного производства.

В период с 22 октября 2018 года по 22 августа 2019 года ООО "КА "Содействие" не обращалось к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Балтийского городского округа ФИО2 и руководителю УФССП России по Калининградской области ФИО3 с жалобами или заявлениями по поводу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СВ.

Следовательно, у вышеназванных должностных лиц службы судебных приставов отсутствовал повод для осуществления в пределах своей компетенции контрольных и надзорных мероприятий в отношении подчинённой им судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО1

Закон не возлагает на старшего судебного пристава и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа ФИО2 и руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО3, нарушившего права и законные интересы ООО "КА "Содействие" в рамках сводного исполнительного производства №-СВ.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу о том, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов не допущено бездействие, которое повлекло бы нарушение прав и законных интересов ООО "КА "Содействие" как взыскателя в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, и законные основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, руководителю УФССП России по Калининградской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № от 05.10.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года на девяти страницах.