Апелляционное определение № 33-2445/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Морозова А.Р. УИД 38RS0025-01-2024-000992-20

Судья-докладчик Малиновская А.Л. № 33-2445/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Солодковой У.С., Малиновской А.Л.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2025 иску ФИО5 к ФИО1 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении, вселении, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 в лице администрации ОГБУЗ «Чунская районная больница» о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, обязывании заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8, апелляционному представлению прокурора города юриста 1 класса ФИО4,

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2025 года, с учетом определения от 19 января 2026 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска ФИО5 указано, что ФИО37. (отец) являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма Номер изъят от Дата изъята указаны: ФИО5 (сын), ФИО14 (дочь), ФИО3 (супруга).

ФИО3 решением Усть - Кутского городского суда от Дата изъята признана недееспособной. ФИО32 проживает в <адрес изъят>. Дата изъята ФИО38. умер. В указанной квартире проживает ФИО1, которая не пускает истца в квартиру. ФИО39. проживал с ФИО1 до момента смерти. В договор социального найма ФИО1 не включена, другие члены семьи нанимателя не давали свое согласие на вселение в спорное жилое помещение.

В связи с изложенным, ФИО5 просил суд признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, и выселить ФИО1 из указанного жилого помещения, а его ФИО5 вселить в спорное жилое помещение.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 в лице администрации ОГБУЗ «Чунская районная больница», в обоснование иска указала, что состояла в браке с ФИО40., с Дата изъята года семья проживала в спорной квартире, вела совместное хозяйство, содержала жилое помещение, оплачивала коммунальные платежи. Другие члены семьи супруга - сын ФИО5, дочь ФИО32, бывшая супруга ФИО3 в указанной квартире никогда не проживали. ФИО32 проживает в <адрес изъят>, бывшая супруга ФИО3 признана судом недееспособной и находится в психиатрической больнице. ФИО5 проживает в <адрес изъят> и до настоящего времени не претендовал на спорную квартиру. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось. ФИО5 добровольно отказался от права пользования жилым помещением, не проживал в квартире, не оплачивал коммунальные платежи.

В связи с изложенным, ФИО1 просила суд признать утратившими право пользования жилым помещением ФИО5, ФИО32, ФИО3 и расторгнуть с ними договор социального найма.

Кроме этого, ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации Усть-Кутского МО (ГП), где дополнительно указали, что в настоящее время ФИО1 проживает в спорной квартире после смерти мужа, полагают, что в связи со смертью нанимателя жилого помещения у ФИО1 возникло право на заключения договора социального найма на занимаемую квартиру, поскольку оно связано с фактическим вселением в спорное жилое помещение с согласия нанимателя жилого помещения и с разрешения последнего. В связи с чем, просили признать членом семьи нанимателя жилого помещения и обязать администрацию Усть-Кутского МО ГП заключить договор социального найма на спорное жилье.

Из материалов дела следует, что ранее принятым по настоящему гражданскому делу решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15.04.2024 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, ФИО1, ФИО33 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>; ФИО1, ФИО33 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказано.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ФИО5, ФИО83., ФИО3 в лице администрации ОГБУЗ «Чунская районная больница» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.10.2024 решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15.04.2024 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.10.2024 в части признания ФИО1 не приобретшей право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> и в части отказа ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ФИО5, ФИО2, ФИО3 в лице администрации ОГБУЗ «Чунская районная больница» о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят> и расторжении договора социального найма отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.10.2024 оставлено без изменения.

Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись:

иск ФИО5 в части признания ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, ее выселении из данного жилья, и вселении ФИО5 в спорное жилое помещение;

встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 в лице администрации ОГБУЗ «Чунская районная больница» о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма.

Кроме того, определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21.04.2025 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) с учетом уточнений о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма с ФИО1, объединено в одно производство с настоящим гражданским делом.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01.12.2025, с учетом определения от 19.01.2026 об исправлении описки, иск ФИО5 удовлетворен.

Суд постановил признать ФИО1 не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>.

Выселить ФИО1 из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Иск ФИО1 удовлетворен частично.

ФИО32 признана утратившей право пользования жилым помещением.

ФИО1 в удовлетворении требований о признании ФИО5, ФИО3 в лице администрации ОГБУЗ «Чунская районная больница» о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, - отказано.

ФИО1, ФИО7 в удовлетворении иска к администрации Усть-Кутского МО (ГП) о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО5 в удовлетворении требований о признании ФИО1 не приобретшей права пользования жилым помещением, о выселении без предоставления другого жилого помещения; иск ФИО1 к ФИО5, ФИО84 ФИО3 в лице администрации ОГБУЗ «Чунская районная больница» о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расторжении с ними договора социального найма, - удовлетворить; иск ФИО1, ФИО7 к администрации Усть-Кутского МО (ГП) о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, возложении обязанности заключить с нею договор социального найма, - удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что суд неправильно установил важные обстоятельства дела, построил противоречивые выводы и вынес на них решение. Не верно учел доказательства, в т.ч. показания свидетелей, объяснения ФИО5 в суде кассационной инстанции, что не позволяет всесторонне и полно установить обстоятельства дела и влияют на результат.

Также, суд не придал должного внимания определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята . А именно, данное определение вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 В суде кассационной инстанции ФИО5 были поставлены вопросы, ответы на которые имеют важное значение для принятия решения при рассмотрении вопроса о признании ФИО1 не приобретшей права пользования спорным жилым помещением. ФИО5 пояснял, что в Дата изъята году было достоверно известно о том, что ФИО1 вселилась в спорную квартиру и на протяжении 13 лет последний не выражал свое несогласие на проживание в данной квартире, а также, что до момента подачи иска в суд свое право проживания в данной квартире не отстаивал, жалобы по факту проживания ФИО1 не направлял. Что объективно подтверждает согласие на проживание ФИО1 в спорной квартире.

Разрешая спор по существу суд вновь не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО5 выразил свое согласие на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, о чем свидетельствует и тот факт, что ФИО32 и ФИО5 знали о проживании в квартире ФИО1 с Дата изъята года и были с этим согласны и не предпринимали каких-либо мер по выселению в течение длительного времени.

Кроме того, имеется доказательство, что в Дата изъята году ФИО5 и ФИО85. давали свое письменное согласие, после чего ФИО1 была произведена регистрация по месту жительства в спорной квартире. Данный факт имеет юридическое значение, не оспаривался, не признан незаконным и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Срок хранения документов о вселении (письменные согласия членов семьи нанимателя и нанимателей) составляет 5 лет. Данный срок истек, такие документы утрачены, и доводы ФИО5 о том, что ФИО5 и ФИО86. не давали согласия на вселение ФИО1 в спорную квартиру, проверены быть не могут.

Суд при повторном рассмотрении дела не принял во внимание те факты и обстоятельства, которые были установлены при первичном рассмотрении дела и указаны в кассационном определении от Дата изъята , что является нарушением права ФИО1

Также, оспариваемое решение вынесено с нарушением процессуальных норм, в связи с чем не может считаться законным, поскольку суд перенес рассмотрение дела на Дата изъята , не приняв во внимание возражение и письменную просьбу рассмотреть дело до Дата изъята , а также тот факт, что суд был заранее уведомлен о том, что представитель ФИО8 с Дата изъята будет госпитализирована на лечение, что подтверждено медицинской справкой. Суд проигнорировал заявление о невозможности присутствия представителя ФИО8 по уважительной причине. Таким образом, суд лишил права на судебную защиту прав и интересов ФИО1 и ФИО7, путем не предоставления возможности участия представителя в судебных прениях и при вынесении решения.

Суд посчитал, что ФИО1 не приобрела право пользования спорным жилым помещением, не смотря на представленные доказательства, подтверждающие обратное. В свою очередь, из материалов дела следовало, что ФИО5 не исполняет обязанность по оплате коммунальных платежей с Дата изъята года и до момента подачи иска в суд. А также с момента подачи иска в суд и на протяжении рассмотрения данного гражданского дела, и по настоящее время ФИО5 не исполняет обязанность по содержанию жилья, не оплачивает коммунальные платежи, что в совокупности с изложенными обстоятельствами дела, подтверждает, что последний добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Помимо указанного, суд не верно определил порядок объединения двух дел, что также повлияло на законность принятого решения, с нарушением процессуального порядка.

В апелляционном представлении прокурор города юрист 1 класса ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование приводит доводы о том, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО6 взамен ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

После заключения договора социального найма, в спорное жилое помещение вселились: ФИО41., ФИО1, ФИО42., ФИО7 (сын). Вместе с тем, на момент вселения указанных лиц в спорное жилое помещение, ФИО5 и ФИО87. в спорное жилое помещение не вселялись.

Обосновывая свою позицию относительно законности вселения ФИО1 ФИО5 указывал на то, что ФИО1 не приобрела права пользования спорным жилым помещением, поскольку при вселении в жилое помещение ФИО1 необходимо было письменное согласие членов семьи, которое ФИО5 и ФИО43. не давали. В связи с изложенным судом установлено, что порядок вселения ФИО1 в спорное жилое помещение, закрепленный ст. 70 ЖК РФ нарушен, в связи с чем ФИО1 не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В свою очередь указанные выводы суда не учитывают фактически сложившихся отношений между сторонами возникших правоотношений.

Так, спорное жилое помещение предоставлено ФИО6 взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Следовательно, предоставление жилого помещения в сложившейся ситуации носит компенсационный характер. При таких обстоятельствах актуальность состава членов семьи производна от ранее заключенного договора и является условной.

Вместе с тем, действительный состав членов семьи нанимателя на момент вселения в спорное жилое помещение имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, по состоянию на Дата изъята год ФИО3В. сожительствовал с ФИО1, в результате чего рожден совместный сын — ФИО7 В последствии ФИО44. и ФИО1 заключили брак.

Факт проживания ФИО1 с Дата изъята года, несения расходов по содержанию ранее предоставленного жилого помещения, а также спорного жилого помещения подтвердилось, однако данное обстоятельство не получило должной оценки и признано судом как незначительное.

Вместе с тем было установлено, что на момент вселения ФИО6 со своей новой семьей в спорное жилое помещение, ФИО46. и ФИО45. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялись.

Таким образом, задолго до вселения в спорное жилое помещение ФИО47. проживал со своей новой семьей, дети от первого брака ФИО5 и ФИО48 не желали проживать с отцом в жилом помещении.

Дети ФИО6 от предыдущего брака с ФИО3 на момент предоставления спорного жилья достигли совершеннолетнего возраста, располагали правом самостоятельно определять место своего проживания, членами семьи ФИО6 по смыслу ст. 69 ЖК РФ не являлись. Договор социального найма от Дата изъята с их стороны фактически не исполнялся, регистрация носила формальный характер, производна от ранее заключенного договора социального найма.

Дополнительно судом не учтены объяснения ФИО1 и ФИО5 относительно факта дачи письменного согласия ФИО5 и ФИО49. на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение.

Так, при повторном рассмотрении дела ФИО5 категорически отрицал дачу письменного согласия на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение. Судом указанным обстоятельствам оценка не давалась, поскольку доводы проверить невозможно, в связи с тем, что срок хранения документов о вселении истек. Между тем, уничтоженная информация не свидетельствует о том, что письменного согласия не существовало.

В данной связи судом фактически не учтено, что интерес к спорному жилому помещению у ФИО5 возник после смерти его отца -нанимателя ФИО6, по прошествии продолжительного срока с момента оспариваемых обстоятельств вселения. Именно сейчас ФИО5 стали предприниматься действия, направленные на обращение жилого помещения в собственность.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, повлекшее нарушение прав и законных интересов ФИО1

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления ФИО50. и ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представления без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения прокурора отдела прокуратуры Иркутской области ФИО15, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения ответчика по первоначальному иску ФИО1, ее представителя ФИО8, ответчика ФИО33, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы апелляционного представления, объяснения истца по первоначальному иску ФИО5, его представителей ФИО35, ФИО34, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> находится в собственности Усть-Кутского муниципального образования, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО57. и ФИО3 вступили в брак Дата изъята . В данном браке рождены дети: ФИО5, Дата изъята г.р., ФИО32 Дата изъята г.р.

Семья ФИО36 проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, признанным непригодным для проживания. Нанимателем данного жилого помещения являлся Тирский ФИО51. ФИО3, ФИО5, ФИО32 являлись членами семьи нанимателя данного жилого помещения.

В Дата изъята году ФИО52., ФИО5, ФИО32 выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, проживать в этом жилом помещении осталась ФИО3

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15.02.2001 брак, зарегистрированный между ФИО54. и ФИО3 расторгнут.

С Дата изъята года ФИО55. стал проживать с ФИО53. по адресу: <адрес изъят>.

Дети ФИО6 – ФИО5 и ФИО32 с Дата изъята года проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят> у бабушки и дедушки по линии отца.

Дата изъята у <адрес изъят> и ФИО6 родился сын ФИО16

В Дата изъята году ФИО3 обратилась в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с иском к администрации Усть-Кутского муниципального образования, муниципальному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», ООО ЖКХ «Речники» УКМО о предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15.03.2007 иск ФИО3 удовлетворен. Суд обязал Администрацию Усть-Кутского муниципального образования представить ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5 другое благоустроенное жилое помещение в <адрес изъят>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее 47,6 кв.м., отвечающее установленным требованиям.

Во исполнение решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15.03.2007, администрацией УКМО ГП Дата изъята вынесено постановление Номер изъят о предоставлении семье ФИО6 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> на состав семьи из 4-х человек (т. 5 л.д. 163-164).

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12.11.2008 ФИО3 признана недееспособной. Решение вступило в законную силу Дата изъята .

Согласно данным ОГКУЗ «Иркутская психиатрическая больница Номер изъят» ФИО3 находилась на стационарном лечении в ОГКУЗ «ИОПБ Номер изъят» с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята . Распоряжением Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Усть-Кутскому району № Номер изъят от Дата изъята ФИО58. помещена под надзор в стационарное областное государственное учреждение здравоохранения (т.7 л.д.43).

Дата изъята между администрацией УКМО ГП и ФИО61 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, где нанимателем являлась ФИО59., в качестве членов семьи указаны: дочь ФИО62 сын ФИО63. (т.7 л.д 11(оборот) – 14).

Дата изъята ФИО60. вступил в брак с ФИО17 В связи со вступлением в брак ФИО17 присвоена фамилия ФИО36 (т.5 л.д.16).

Постановлением администрации УКМО ГП от Дата изъята Номер изъят-п жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, передано в долевую собственность ФИО66 ФИО65., ФИО64. (т.7 л.д. 10 (оборот)-11).

Дата изъята ФИО3В. обратился в отдел по Усть-Кутскому району и г. Усть-Куту Управления службы ЗАГС Иркутской области с заявлением об установлении отцовство в отношении ФИО16 В актовую запись о рождении ФИО16 внесены изменения, ему присвоена фамилия - ФИО36, в качестве отца указан ФИО69 (т.7 л.д.45).

Дата изъята между администрацией УКМО ГП и ФИО68. заключен договор социального найма, в соответствии с которым ФИО6 предоставлено спорное жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, где нанимателем жилого помещения являлся ФИО67 в качестве членов семьи нанимателя указаны: сын ФИО5, дочь ФИО32 и ФИО3 (т.5 л.д.164(оборот)).

После заключения ФИО70 договора социального найма, в Дата изъята году в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, вселились: ФИО89., ФИО1, ФИО72, ФИО7

При этом, в момент заселения в спорное жилье ФИО88., ФИО1, ФИО7, ФИО33 в Дата изъята году уже совершеннолетние дети нанимателя ФИО6: ФИО5 и ФИО32 в жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, не вселялись.

После вселения в Дата изъята году в спорное жилое помещение ФИО6, ФИО1, ФИО73., ФИО7, жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее ФИО1, ФИО33, ФИО7 было продано. На момент продажи данного жилого помещения ФИО75 ФИО7 не достигли совершеннолетия.

Дата изъята отец ФИО6– ФИО7 подарил ФИО74. и ФИО7 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> в общую долевую собственность (материалы гражданского дела Номер изъят).

Дата изъята ФИО7 (отец ФИО6. дедушка ФИО5) обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО18 о признании договора дарения от Дата изъята недействительным.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15.03.2011 договор дарения от Дата изъята квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> между ФИО7 и одаряемыми ФИО7, ФИО18, признан недействительным. После смерти дедушки ФИО7 данное жилое помещение перешло в собственность ФИО2, впоследствии было продано.

Из материалов гражданского дела Номер изъят по иску дедушки ФИО7 к ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах детей ФИО7 и ФИО91. следует, что ФИО1 и ФИО92. уговорили его подарить, принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, с целью продажи жилого помещения, по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего несовершеннолетним ФИО7 и ФИО77., поскольку органы опеки г. Усть-Кута не давали согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним, а у него самого такого намерения не было, он желал, чтобы это жилое помещение перешло к его внучке ФИО2

Дата изъята ФИО79. умер (т. 1 л.д.8).

На момент рассмотрения дела спорное жилое помещение по адресу:<адрес изъят> является муниципальным.

Согласно поквартирной карточке, в жилом помещении по адресу:<адрес изъят>, на регистрационном учете значатся: ФИО1 с Дата изъята , ФИО3 с Дата изъята (с Дата изъята года находится в психиатрической клинике); ФИО5 с Дата изъята ; ФИО7 с Дата изъята ; ФИО33 с Дата изъята ; ФИО93 значилась на регистрационном учете с Дата изъята по Дата изъята ; наниматель ФИО95. значился на регистрационном учете с Дата изъята по день смерти Дата изъята .

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ФИО1 и ФИО7

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО5 о признании ФИО1 не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и ее выселении, суд первой инстанции исходил из отсутствияв материалах дела доказательств получения письменного согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя на ее вселение.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иноене предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении,в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства принятыв качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем принятое по делу решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг,а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещенияпо договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселеныв жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи,в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещенияна одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселениек родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указанияв данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникшихв судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерациии части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем праваи обязанности при условии, что они вселены в жилое помещениес соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселениев жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникшихв судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если на вселение лица в жилое помещениене было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, наличие согласия нанимателя ФИО6и совершеннолетних членов его семьи на вселение ФИО1в занимаемое жилое помещение, а также фактическое ее вселениеи проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что ФИО32 и ФИО5 знали о проживании в квартире ФИО1 с Дата изъята года были с этим согласны и не предпринимали каких-либо мер по ее выселению в течение длительного времени, что свидетельствует об их согласии на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО6

Срок хранения документов о вселении (письменные согласия членов семьи нанимателя и нанимателей) составляет 5 лет. Данный срок истек, такие документы утрачены, и доводы ФИО5 о том,что истец и ФИО80., а также законный представитель недееспособной ФИО3, не давали письменного согласия на вселение ФИО1 в спорную квартиру, проверены быть не могут и об этомне свидетельствуют.

Возникновение у ФИО1 равного с нанимателем права пользования жилым помещением основано на доказанном факте ее вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО6, на ее фактическом проживании в квартире совместно с ФИО3В. длительный период времени - более 12 лет - до момента смерти нанимателя в Дата изъята года.

Из пояснений ФИО1 следует, что с Дата изъята года она проживала в спорной квартире совместно с нанимателем ФИО3В., с которым воспитывали общего сына ФИО7, Дата изъята г.р., они вели общее хозяйство, производили из общего бюджета оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, доводы ФИО1 о ее фактическом вселениив квартиру с согласия нанимателя в качестве члена его семьи, согласия совершеннолетних членов его семьи, о проживании в ней совместно с нанимателем длительный период времени не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованийФИО1 о признании ФИО5, утратившим право пользования спорным жилым помещением и расторжении договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что причиной не вселения и не проживания ФИО5 в спорной квартире является конфликт с ФИО1, что свидетельствует о вынужденном не проживании ФИО5 в спорной квартире и невозможности в нее вселиться, в силу чего данное обстоятельство не означает утрату им права пользования спорной квартирой и не может рассматриваться как его отказ от своих прав на жилое помещение.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится также не может в связи с их несоответствием обстоятельствам дела и нормам материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникшихв судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещении предоставлено ФИО6 взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Следовательно, предоставленное спорное жилое помещение в сложившейся ситуации носит компенсационный характер, при этом актуальность состава членов семьи при заключении договора социального найма на спорное жилое помещение производна от ранее заключенного договора.

Вместе с тем, действующий состав семьи нанимателя ФИО6 на момент вселения в спорное жилое помещение имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что на момент вселения ФИО6 со своей новой семьей в спорное жилое помещение, совершеннолетние ФИО5 и ФИО32 в спорное жилое помещение не вселялись.

По делу также установлено, что задолго до вселения в спорное жилое помещение наниматель жилого помещения ФИО97. проживал со своей новой семьей, дети от первого брака ФИО5 и ФИО32 не выражали желание проживать с отцом ФИО96. в одном жилом помещении.

ФИО5 и ФИО32 знали, что новая семья отца в Дата изъята году вселилась в спорную квартиру, однако возражений от них не поступало, ни каких обращений по этому факту в компетентные органы не направлялось. Доказательств данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

При этом, дети ФИО6 на момент предоставления спорного жилого помещения являлись совершеннолетними, располагали правом самостоятельно определять место своего проживания, членами семьи ФИО6 в смысле, придаваемом ст. 69 ЖК РФ не являлись, поскольку не проживали совместно с отцом и не вели с ним совместное хозяйство.

По своему желанию ФИО5 и ФИО32 проживали в квартире дедушки ФИО7, по адресу <адрес изъят> при его жизни и после смерти.

Достоверных доказательств того, что ФИО5 с Дата изъята года чинились препятствия во вселении в спорное жилое помещение, доказательств того, что его не проживание в спорной квартире с Дата изъята года носило вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с ФИО1 не представлено. Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, не подтверждают указанные факты, являются противоречивыми между собой, отсутствует достаточность и взаимная связь с другими доказательствами.

В своих пояснениях суду ФИО5 указывал на то, что он периодически приходил к отцу в гости в спорную квартиру и поддерживал с ним и ФИО1 хорошие отношения. На данные обстоятельства указывают и свидетели: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами. В частности, свидетель истца ФИО28 показала, что до смерти отца ФИО10 только приходил в гости в квартиру, вселиться в нее не пытался.

Договор социального найма от Дата изъята на спорное жилое помещение со стороны ФИО5, ФИО2 фактически не исполнялся, как в отношении прав, так и в отношении обязанностей, регистрация в спорном жилом помещении носила формальный характер и была производна от ранее заключенного договора социального найма по жилому помещению, признанному непригодным.

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что интерес к спорному жилому помещению у ФИО5 возник после смерти отца – нанимателя жилого помещения ФИО6 С этого момента ФИО5 стали предприниматься действия, направленные на оспаривание прав ФИО1 на спорное помещение, после обращения в суд стали предприниматься попытки вселения в спорное жилое помещение, уже после отмены первого решения суда направлены обращения в органы полиции (в Дата изъята года).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела, показания допрошенных по делу свидетелей, в совокупности подтверждают, что ФИО5, отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма, а также не принимал мер ко вселению в спорное жилое помещение, отсутствие его в жилом помещении с Дата изъята года носило длительный и добровольный характер, доказательств несения ФИО5 расходов по оплате коммунальных платежей суду представлено не было. Обстоятельства вынужденного и временного характера отсутствия его в жилом помещении, а также то, что ФИО5 чинились препятствия в пользовании квартирой, не подтверждены достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009, названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ФИО5 от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

С учетом указанного надлежит признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, признать его расторгнувшим договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, в связи с признанием ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, следует также признать ее расторгнувшей договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Исковые требования ФИО1, ФИО7 к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) следует удовлетворить, признав ФИО1 членом семьи нанимателя – ФИО6, умершего Дата изъята , жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, возложить на администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) заключить с ФИО1 договор социального найма данного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, выселении, вселении надлежит отказать.

Судебная коллегия, полагает необходимым обратить внимание, что удовлетворяя исковые требования ФИО5 о признании ФИО1 не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения судом первой инстанции допущено противоречие выводов, повлиявших на законность принятого решения. Так, признавая ФИО1 не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, судом первой инстанции удовлетворены требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей права пользования спорным жилым помещением. Указанные выводы суда первой инстанции противоречат друг другу, поскольку признание лица не приобретшим права пользования жилым помещением свидетельствует об отсутствии у него правомочий по пользованию и владению данным жилым помещением, а также законного интереса, подлежащего защите в рамках требований о прекращении права иных лиц на это жилое помещение.

При отсутствии у лица права пользования жилым помещением оно не может выступать надлежащим истцом по требованиям о признании других лиц утратившими права пользования данным жилым помещением, поскольку такие требования направлены на защиту прав и законных интересов лица, обладающего соответствующим правом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2025 года, с учетом определения от 19 января 2026 года об исправлении описки, по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма; в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, обязывании заключить договор социального найма, отменить.

В указанных частях принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, выселении, вселении, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО5 (паспорт серии Номер изъят) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>.

Расторгнуть с ФИО5 договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Расторгнуть с ФИО2 (паспорт серии Номер изъят) договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Исковые требования ФИО1, ФИО7 к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт серии Номер изъят) членом семьи нанимателя – ФИО6, умершего Дата изъята , жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Возложить на администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

У.С. Солодкова

А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.