Решение № 2-2-74/2021 2-2-74/2021~М-2-36/2021 М-2-36/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2-74/2021

дело № 2-2-74/2021

УИД№ 73RS0012-02-2021-000079-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2021года с. Новая Малыкла

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском, в котором указало, что **.**.*** года между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор займа №*. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся финансовой организацией). **.**.*** ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №* от **.**.***, заключенного с ответчиком.

Задолженность ответчика составляет 104 984,07 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 11 029,98 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 35 342,86 руб., сумма задолженности по пени – 3 938,40 руб.

Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 609,34 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, каких-либо сообщений относительно заявленного иска от нее не поступило.

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что **.**.*** между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа №* по условиям которого ООО МФК «Веритас» предоставило ответчику заем в размере 30 000 руб. сроком до **.**.*** с уплатой процентов в размере 701,611% годовых. Согласно договору, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока (**.**.***), общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 47 300 руб., из которых 30 000 руб. сумма займа и 17 300 руб. сумма процентов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией заявления о предоставлении кредита, договора займа, а также представленной информацией о транзакции **.**.***, то есть, кредитором обязательства по договору займа были исполнены.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено, не заявлено о хотя бы частичном погашении долга ответчиком перед истцом.

Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в обусловленный договором срок и до настоящего времени ответчик обязательств по возврату долга не исполнил.

При этом, **.**.*** между ООО «АйДи Коллект» и ООО МФК «Веритас» заключен договор цессии, согласно которому ООО МФК «Веритас» уступило право требования задолженности по договору займа №* от **.**.*** с ФИО1 истцу.

Учитывая изложенное, суд признает ООО «АйДи Колект» надлежащим истцом по делу.

Как следует из материалов дела, за период с **.**.*** по **.**.*** ответчику начислены проценты на сумму 11 029,98 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 35 342,86 руб., пени в размере 3 938,40 руб.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от **.**.*** №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от **.**.*** срок его предоставления был определен до 04.02.20219, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, ФИО1 приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 30 000 руб., суммы процентов в размере 11 029,98 руб., суммы процентов на просроченный основной долг 35 342,86 руб., пени в сумме 3 938,40 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца ООО «АйДи Коллект» обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с нарушением условий договора займа следует взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа от **.**.*** в сумме 80 311 руб. 24 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 609 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 **.**.*** года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №* от **.**.*** за период с **.**.*** дата выхода на просрочку) по **.**.*** (дата уступки прав требования) в размере 80311 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2609 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 марта 2021 года.

Судья А.С. Мягков