Апелляционное постановление № 22-2366/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/15-4/2025

Судья 1 инстанции Мажирин М.В. № 22-2366/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО2 оглы путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Недорубкова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дучинского А.Б. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-20 ФИО1 по <адрес изъят> об изменении вида исправительного учреждения, осуждённый

ФИО2 ФИО15, (данные изъяты), отбывающий наказание по приговору Куйтунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Куйтунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята .

Начальник ФКУ КП-20 ФИО1 по <адрес изъят> ФИО3 обратился в суд с представлением об изменении в отношении осуждённого ФИО2 вида исправительного учреждения, мотивируя тем, что ФИО2 допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания за совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно причинил умышленный вред своему здоровью, то есть акт членовредительства, нанес себе множественные удары головой об стену камеры ШИЗО.

Постановлением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята представление начальника ФКУ КП-20 ФИО1 по <адрес изъят> удовлетворено, осуждённый ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Куйтунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе ФИО12 ФИО11, действующий в интересах осуждённого ФИО2, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставить осуждённого отбывать назначенное наказание в колонии-поселении.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч.4 ст. 58 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 78 УИК РФ, указывает, что самоистязание не является признаком осознанного игнорирования правил содержания исправительных учреждений, говорят не о намеренном нарушении установленного порядка, а о психологическом неблагополучии. Иные фиксируемые нарушения, по мнению автора жалобы, являются несущественными и не свидетельствуют о неспособности осуждённого адаптироваться к условиям менее строгого режима. Исходя их этого, приходит к убеждению, что ссылка суда на наличие неоднократных нарушений порядка отбывания наказания не доказывает наличия реальных угроз общественному порядку или невозможности дальнейшего пребывания осуждённого в колонии-поселении.

Кроме того, указывает на наличие в материале сведений о положительном поведении осуждённого до возникновения указанных нарушений, отсутствуют сведения о серьезных проступках, отказах от работы или сотрудничества с администрацией учреждения. Считает, что фактически единственным поводом для принятия обжалуемого постановления послужил факт самоповреждения. Сами по себе такие действия не доказывают целенаправленного желания осуждённого избегать выполнения норм отбывания наказания или представлять опасность окружающим. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 116 УИК РФ, полагает, что нарушения, проявившиеся через собственные физические страдания, не могут однозначно трактоваться как явное отклонение от общепринятых стандартов поведения.

Вместе с тем, автор жалобы считает, что суд формально рассмотрел материалы дела, представленные материалы не в полном объеме отражают фактические обстоятельства, не позволяют адекватно оценить уровень опасности, которую представляет осуждённый для общественного порядка и безопасности. Указанные судом доказательства недостаточны для подтверждения выводов о систематическом отрицательном поведении осуждённого, требуемом для изменения вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес изъят> ФИО6 считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2, защитник – ФИО12 Недорубков Р.В., каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просил их удовлетворить, постановление отменить.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Согласно п. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В силу ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-32 ФИО1 по <адрес изъят> от Дата изъята осуждённый признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за Дата изъята – обращение на «ты» к сотруднику ИУ, Дата изъята – нарушение режима ШИЗО/ПКТ, за которые подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО. Однако постановлением и.о. Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 постановление врио начальника ИК-32 ФИО1 по <адрес изъят> ФИО10 от Дата изъята о применении к ФИО2 взыскания в виде выдворения в ШИЗО отменено как вынесенное с нарушением требований ст. 117 УИК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено из представленных материалов, что осуждённый ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП-20 ФИО1 по <адрес изъят> с Дата изъята , согласно справке о поощрениях и взысканиях от Дата изъята (л.м. 20) имеет следующие неснятые взыскания: Дата изъята – нарушение режима в ШИЗО; Дата изъята – нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в умышленном причинении вреда своему здоровью, а именно нанес себе множественные удары головой об стену камеры ШИЗО. Кроме того, Дата изъята (л.м. 73) – совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что Дата изъята в камере ШИЗО УКП ИК-32 ФИО1 по <адрес изъят> причинил умышленный вред своему здоровью, а именно нанес себе множественные удары головой об стену камеры ШИЗО; Дата изъята (л.м.74) – совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что Дата изъята не произвел уборку в камере Номер изъят ШИЗО КП-20; Дата изъята (л.м. 75) – совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что Дата изъята не встал со стула и не поздоровался при встрече с капитаном внутренней службы КП-20; Дата изъята (л.м.76) – совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что Дата изъята в камере Номер изъят ШИЗО КП-20 причинил умышленный вред своему здоровью, а именно ударялся головой об откидную металлическую кровать с деревянным покрытием; Дата изъята (л.м. 77) – совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что Дата изъята в камере Номер изъят ШИЗО КП-20 причинил умышленный вред своему здоровью, а именно ударялся головой об откидную металлическую кровать с деревянным покрытием.

Осуждённый ФИО2 признан злостным нарушителем на основании ч.2 ст. 116 УИК РФ, поскольку, исходя из представленных материалов, исследованных в суде первой инстанции, в течение одного года имеет повторные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО, в частности за нарушения от Дата изъята – нарушение режима в ШИЗО; Дата изъята – нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в умышленном причинении вреда своему здоровью. В материалах отсутствуют сведения об отмене постановлений о водворении осуждённого в штрафной изолятор.

Таким образом, отмена постановления о применении к ФИО2 взыскания в виде выдворения в ШИЗО от Дата изъята не влияет на правильность вывода суда о признании осуждённого ФИО2 злостным нарушителем, поскольку, как того требует закон, он дважды подвергнут взысканию в виде выдворения в ШИЗО, то есть повторно в течение одного года нарушил установленный порядок отбывания наказания. Сведений об отмене постановления о признании ФИО2 злостным нарушителем не имеется, в судебном заседании был согласен с нарушениями.

При решении вопроса о переводе осуждённого ФИО2 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, суд обоснованно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, и другие обстоятельства, имеющие значение при разрешении представления.

Согласно имеющимся в материале характеристикам от 2024 года (л.м.52, 53), от Дата изъята (л.м.54) ФИО2 характеризуется положительно, встал на путь исправления, однако от Дата изъята , ФИО2 характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.м. 17); от 3 марта (л.м.55), Дата изъята (л.м.37) характеризуется также отрицательно, не встал на путь исправления. Таким образом, поведение осуждённого не являлось стабильным за весь период отбывания наказания.

Согласно представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ФКУ ИК-32 ФИО1 о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания Дата изъята при просмотре камер видеонаблюдения за осужденными, содержащимися в камерах ШИЗО УКП ИК-32 ФИО1 оператором ПВК ИК-32 ФИО1, выявлено, что осужденный ФИО23 о. содержащийся в камере 2 ШИЗО УКП ИК-32 ФИО1 причинил умышленный вред своему здоровью, то есть совершил акт членовредительства, нанес себе множественные удары головы об стену камеры ШИЗО, чем нарушил требования статьи 11 части 2 УИК РФ требования главы 2 пункта 12 пп.12.31 Приказа МЮ РФ от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (приложение Номер изъят) (осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, осужденным запрещается: причинять умышленный вред своему здоровью).

Кроме того, судом первой инстанции исследованы материалы по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые содержат заключения (л.м.37, 39, 44), справки (л.м.39, 43), выписку из протокола заседания дисциплинарной комиссии (л.м.40), рапорт (л.м. 38), а также иные сведения о совершенном нарушении установленного порядка отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осуждённого, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином предусмотренном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение соответствует целям предупреждения нарушений осуждённым режима отбывания наказания, воспитания правомерного поведения, исключения отрицательного воздействия на других осуждённых.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исправление осуждённого является одной из целей наказания, определенной ст. 43 УК РФ. Это означает, что результатом воздействия наказания должно стать изменение личности осуждённого, его антисоциальных установок, правопослушное поведение в период и после отбытия наказания. Достижению этой цели служат, в частности, стимулирование позитивного поведения осуждённых и отрицательная оценка, наличие негативных последствий при противоправном поведении. Изменение вида исправительного учреждения может быть осуществлено как в сторону улучшения условий отбывания наказания, расширения прав осуждённого, так и в сторону их ужесточения, сокращения круга прав при нарушении осуждённым условий и порядка отбывания наказания. Одновременно создаются и разные условия отбывания наказания, устанавливается различный правовой статус для осуждённых в зависимости от их поведения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, изучив в совокупности все данные о личности ФИО2, его поведения в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в исправительную колонию общего режима.

Из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении представления администрации сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда соответствует требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При таких данных доводы апелляционной жалобы ФИО12 ФИО11 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 Зиад оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 Дучинского А.Б. в интересах осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Н. Кузнецова