Решение № 2А-3083/2019 2А-3083/2019~М-2747/2019 М-2747/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2А-3083/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Дудусова Д.А.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 12.11.19г.),

рассмотрев в открытом заседании административное дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации г. Минусинска о признании действий незаконными и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Минусинска о признании незаконным и отмене решения Администрации г. Минусинска № 977 от 20.09.19г. об отказе в выдаче разрешения на строительства автоцентра, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и обязании ответчика выдать разрешение на строительство автоцентра.

Свои требования истцы в исковом заявлении, а истец ФИО3 также и в судебном заседании, мотивировали следующим. 28.01.11г. между КУМИ г. Минусинска и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110374:1936, площадью 324 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства автоцентра, с охранной зоной инженерных сетей (ВЛ10кВ), площадью 87кв.м.. 26.12.18г. между ФИО4 и истцами был заключен договор о передаче прав арендатора в отношении указанного земельного участка, согласно договору истцам передается право аренды на земельный участок; договор зарегистрирован Управлением Росреестра 26.10.18г..

13.09.19г. истцы обратились в отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Минусинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного автоцентра, приобщив к нему необходимые документы. Решением Администрации г. Минусинска № 977 от 20.09.19г. им было отказано в выдаче разрешения на строительства автоцентра, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Оспариваемое решение мотивировано тем, что согласно пункту 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ заявителями не было представлено заключение экспертизы проектной документации. Однако, они полагают, что в силу требований подпункта 4 пункта 2 статьи 49 ГрК РФ для выдачи разрешения на строительство автоцентра не требуется экспертиза проектной документации, поскольку, данный автоцентр не является особо опасным, технически сложным или уникальным объектом.

Доводы ответчика о том, что данный объект является производственным, не соответствуют действительности, поскольку, истцы не планируют заниматься в нем производственной деятельностью.

Оспариваемым отказом нарушаются их права, как арендаторов земельного участка, поскольку, они лишены возможности использовать земельный участок по его целевому назначению- лишены возможности возвести на нем автоцентр.

Учитывая изложенное, просят, признать незаконным и отменить решение Администрации г. Минусинска № 977 от 20.09.19г. об отказе в выдаче разрешения на строительства автоцентра, расположенного на земельном участке по адресу: <...> и обязать ответчика выдать разрешение на строительство автоцентра.

Ответчик Администрации г. Минусинска, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 и в своем письменном отзыве на иск, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим.

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ: «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.»; Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.».

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Действительно, 13.09.19г. истцы обратились в отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Минусинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного автоцентра, приобщив к нему ряд документов.

В соответствии с представленной истцами проектной документацией, основной функцией предполагаемого к строительству автоцентра будет являться оказание услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств населения, здание автоцентра расположено на границе земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110374:1936. Согласно пункту 7.12 Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов(без малярно- жестяных работ относятся к объектам V класса опасности с ориентировочным размером санитарно- защитной зоны 50 метров.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 49 ГрК РФ, зкспертиза проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства предназначенных для осуществления производственной деятельности, санитарно-защитная зона которых выходит за границы земельных участков, на которых расположены такие объекты.

Учитывая то, данный автоцентр должен строиться на самой границе земельного участка, соответственно, ориентировочная санитарно- защитная зона его выходит за границу данного участка, в отношении проектной документации данного автоцентра должна быть проведена экспертиза. Вместе с тем, положительное заключение экспертизы проектной документации заявителями представлено не было, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

Указываемый истцами подпункт 4 пункта 2 статьи 49 ГрК РФ к данной ситуации не применим, поскольку, согласно представленной истцами проектной документацией, основной функцией предполагаемого к строительству автоцентра будет являться оказание услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств населения, то есть, производственная деятельность.

С учетом изложенного, ответчик полагает оспариваемое решение законным и обоснованным и просит в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО5 показал, что работает в должности начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Минусинска; пояснил, что отказ в выдаче разрешения на строительство был обусловлен указанными ответчиком основаниями.

Выслушав стороны и свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Судом установлено, что изложенные истцами фактические обстоятельства соответствуют действительности, чего не оспаривает и административный ответчик. При этом, истцы полагают действия ответчика незаконными, ответчик полагает отказ в разрешении на строительство законным и обоснованным.

Оценивая установленные судом обстоятельства и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 226 КАС РФ: «Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.».

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится выдача разрешений на строительство. Таким образом, обжалуемые действия относятся к компетенции административного ответчика.

Административные истцы полагают свои права нарушенными, обратились в суд за их защитой в пределах установлено КАС РФ срока.

Оценивая обоснованность и законность обжалуемого решения органа местного самоуправления, суд исходит из следующего.

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ: «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.»; Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.».

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 13.09.19г. истцы обратились в отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Минусинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного автоцентра, приобщив к нему ряд документов.

В соответствии с представленной истцами проектной документацией, основной функцией предполагаемого к строительству автоцентра будет являться оказание услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств населения, здание автоцентра расположено на границе земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из представленного заявителями ответчику градостроительного плана земельного участка, в разделе «предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок» указано, что «ширина санитарно- защитных зон предприятий и коммунальных объектов IV и V класса вредности, складских объектов, баз, сооружений инженерно- транспортной инфраструктуры- от 50 до 100 метров».

Согласно пункту 7.12 Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов(без малярно- жестяных работ относятся к объектам V класса опасности с ориентировочным размером санитарно- защитной зоны 50 метров.

В соответствии с подпунктами 4-5 пункта 2 статьи 49 ГрК РФ, экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Таким образом, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 49 ГрК РФ, зкспертиза проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства предназначенных для осуществления производственной деятельности, санитарно-защитная зона которых выходит за границы земельных участков, на которых расположены такие объекты.

В силу статьи 209 ТК РФ: «Производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.».

Суд полагает, что такой вид деятельности, как оказание услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств населения, безусловно, относится к производственной деятельности в смысле статьи 209 ТК РФ, поскольку, подразумевает под собой ремонт и обслуживание автомобилей, которые сами по себе являются источниками повышенной опасности и, подразумевает под собой использование различных механизмов при работе с данными источниками повышенной опасности.

Учитывая то, данный автоцентр предназначен для осуществления производственной деятельности, должен строиться на самой границе земельного участка, соответственно, ориентировочная санитарно- защитная зона его выходит за границу данного участка, в отношении проектной документации данного автоцентра должна быть проведена экспертиза. Вместе с тем, положительное заключение экспертизы проектной документации заявителями представлено не было, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

Учитывая вышеперечисленные требования действующего законодательства РФ, суд соглашается с позицией ответчика о том, что, в отношении проектной документации данного автоцентра должна быть проведена экспертиза. Вместе с тем, поскольку, положительное заключение экспертизы проектной документации заявителями представлено не было, ответчик законно отказал в выдаче разрешения на строительство, направив истцам ответ от 20.09.19г, в котором было указано на отказ в выдаче разрешения на строительство по указанным выше обстоятельствам.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что доводы истцов о незаконности и необоснованности доводов ответчика не основаны на фактических обстоятельствах дела и на требованиях действующего законодательства РФ.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к Администрации г. Минусинска о признании незаконным и отмене решения Администрации г. Минусинска № 977 от 20.09.19г. об отказе в выдаче разрешения на строительства автоцентра, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и обязании ответчика выдать разрешение на строительство автоцентра- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: