Апелляционное определение № 33-1360/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 33-1360/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО4 к САО «ВСК», Главному управлению МЧС России по Тюменской области о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений, просил взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 005,50 рублей, а также о солидарном взыскании с САО «ВСК» и Главного управления МЧС России по Тюменской области материального ущерба в размере 941 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 98 500 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......>. на <.......> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, истцу, как собственнику автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии <.......>, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО Согаз по договору ОСАГО серии <.......><.......>. Истец <.......> обратился в САО ВСК с заявлением о выдаче направления на ремонт. <.......> страховщиком был дан ответ об отсутствии СТОА, которые могут осуществить ремонт автомобиля, а также просьба выразить согласие на ремонт свыше максимальной суммы страхового возмещения. <.......> ФИО4 выразил согласие осуществить доплату за проведение ремонта транспортного средства и <.......> страховщиком было выдано направление на ремонт СТОА «СЛР Центр», однако в СТОА в ремонте было отказано. В связи с чем, <.......> истец обратился к страховщику с претензией об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без учета износа, убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, а также неустойки. <.......> САО ВСК отказано в выплате. <.......> ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО ВСК страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. Решением финансового уполномоченного от <.......> в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно выводам заключения <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......> составляет 1 341 000 рублей. таким образом поскольку САО ВСК ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО не организовало, полагает, что размер ущерба подлежащий взысканию следует определять без учета износа деталей.

<.......> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СТОА «СЛР Центр» /л.д.2-3/.

Истец ФИО4, его представители ФИО7, ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали, просили суд удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что у истца имеется действующее направление на ремонт.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Тюменской области – ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями самого истца.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что, выехав на запрещенный сигнал светофора на перекресток с включенными спецсигналами и проблесковыми маячками, действовал в состоянии крайней необходимости, двигаясь на пожар, при этом, все автомобили кроме автомобиля истца его пропустили.

Представитель третьего лица АО «Согаз», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которыми не согласен истец ФИО4

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03.06.2025 года по гражданскому делу №2-1248/2025 и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к САО ВСК, ГУ МЧС России по Тюменской области удовлетворить в полном объеме /л.д.212-215/.

В доводах жалобы указывает, что судом при принятии решения неверно установлены обстоятельства, не исследованы письменные доказательства содержащиеся в материалах дела, а также документы из ГИБДД.

Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что вина ФИО6 подтверждается постановлением об административном правонарушении от <.......>, вступившим в законную силу, а также административным материалом. При этом сам ФИО11 свою вину в рамках дела о привлечении к административной ответственности не оспаривал, каких-либо отметок либо возражений не предоставлял.

Считает, что в данном деле имеют большое значение первоначальные документы из ГИБДД и позиция второго участника ФИО6, непосредственно сразу после случившегося ДТП, при разборе в ГИБДД.

Просит учесть суд апелляционной инстанции, что оспариваемое решение суда основано лишь на показаниях свидетеля ФИО12, который также является сотрудником ГУ МЧС России по <.......>, то есть заинтересован в даче тех показаний, которые преследуют интересы ответчика в данном деле с целью оспорить позицию истца.

Отмечает, что встречные требования ГУ МЧС России по Тюменской области либо ФИО6 к ФИО4 по оспариванию вины в ДТП в данном деле не заявлялись, встречный иск судом не рассматривался.

Кроме того, просит учесть, что исковое заявление ФИО4 содержит требования и к САО ВСК, основанные на нормах Закона об ОСАГО.

Считает, что ответчик САО ВСК не исполнило свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО по обращению истца, действия страховщика на предмет неисполнения обязательств не исследованы, мотивов по которым суд первой инстанции отказал в иске к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, убытков в решении не приведено.

Указывает, что свои обязательства по организации ремонта страховщик САО ВСК не исполнил, однако именно на ответчике лежит бремя доказывания исполнения своих обязательств.

Также указывает, что возражения ответчика САО ВСК в данном деле сводятся к несогласию с исковым заявлением, однако законных оснований для отказа в исполнении обязательств у страховой компании не имелось. До настоящего времени убытки, возникшие в следствие ДТП, истцу не возмещены, права истца не восстановлены.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика Главное управление МЧС России по Тюменской области – ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «Согаз», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> г.р.з. <.......> под управлением водителя ФИО6 принадлежащего ГУ МЧС России по Тюменской области и автомобиля <.......> г.р.з <.......> под управлением собственника ФИО4, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении /л.д.17, 19, 23-24/.

Постановлением <.......> по делу об административном правонарушении от <.......> водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ, оставленным без изменения решением <.......> по жалобе ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении /л.д.18, 20-21/.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису <.......>, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ <.......>.

<.......> ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами, выбрав способ осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА /л.д.26, 2а-28/.

<.......> ООО «Аварком» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра /л.д.89/.

<.......> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <.......>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 877 300 рублей, с учетом износа комплектующих деталей 712 800 рублей /л.д.130-40/.

<.......> страховщик уведомил ФИО4 о необходимости выразить согласие/не согласие на осуществление доплаты за проведение ремонта транспортного средства /л.д.29/.

<.......> ФИО4 направил в адрес САО ВСК согласие на осуществление доплаты на ремонт свыше максимальной суммы страхового возмещения по единой методике без учета износа стоимости запчастей /л.д.30/.

<.......> страховщик выдал истцу направление на ремонт СТОА ООО «СЛР-Центр» /л.д.34/.

<.......> ФИО4 направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета неустойки, выплате неустойки, выплате убытков в размере необходимом для полного восстановления т/с по среднерыночным ценам, предоставив реквизиты для выплаты /л.д.35-37/.

Письмом от <.......> САО ВСК уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта /л.д.38/.

Решение финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, отказано /л.д.39-51/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключения эксперта <.......> от <.......> которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 341 000 рублей /л.д.59-69/. За услуги эксперта истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <.......> /л.д.70/.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, учитывая показания свидетеля ФИО12, которые согласуются с пояснениями третьего лица ФИО6 и материалами дела, пришел к выводу, что водитель автомобиля пожарной службы ФИО6 выехал на запрещающий сигнал светофора в состоянии крайней необходимости с соблюдением условий, при которых он мог воспользоваться приоритетом, в то время как истец, в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......>, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в связи с чем, причинение истцу ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями самого ФИО4, допустившего нарушение п.3.2 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие, состоявшееся <.......>. на <.......>, состоит в причинно-следственной связи с действиями самого истца, то не нашел оснований для взыскания как страхового возмещения так и материального ущерба, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО4 к САО «ВСК», Главному управлению МЧС России по <.......> о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказал в полном объеме.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии нет, поскольку они постановлены с соблюдением требований норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО4 на регулируемом перекрестке.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль Урал осуществлял движение по перекрестку с <.......> с включенными проблесковыми маяками синего цвета и специальным звуковым сигналов. Автомобиль <.......> осуществлял движение со стороны <.......>. Участники ДТП с данной схемой согласились, что подтверждается их подписями.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, было установлено, что водитель автомобиля <.......> ФИО6 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом и на основании п.3.1 ПДД РФ, продолжил движение в прямом направлении, при завершении проезда перекрестка, слева приближался автомобиль <.......> под управлением ФИО4, который двигался на зеленый сигнал светофора, водитель ФИО11 не успел вовремя снизить скорость и принять экстренное торможение, для того чтобы водитель ФИО4 завершил маневр проезда перекрестка.

Согласно дополнений, представленных в материалы административного дела от ФИО8 в интересах ФИО4 следует, последний управляя транспортным средством выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и не мог предотвратить столкновение с пожарной машиной, не видел использование проблесковых маячков на пожарной машине.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с требованиями п. 3.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <.......> для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало руководствоваться требованиями п. 3.1, п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, а водителю автомобиля <.......> для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало руководствоваться требованиями п. 3.2 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Возможность уступить дорогу автомобилю Урал у водителя автомобиля <.......> зависела от выполнения им требований п. 3.2 (абзац 1) и п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Названные положения Правил дорожного движения при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Из смысла требований п. 3.2 (абзац 1) Правил дорожного движения водитель автомобиля <.......> обязан был уступить дорогу автомобилю <.......> поскольку у водителя автомобиля <.......> имелось преимущества в движении по отношению к автомобилю <.......>.

Из смысла требований п. 3.1 (абзац 2) Правил дорожного движения следует, что водитель автомобиля <.......> может воспользоваться приоритетом при условии, если только убедится, что ему уступают дорогу.

Анализ приведенных пунктов Правил дорожного движения применительно к рассматриваемой аварийной ситуации позволяет сделать вывод о том, что водитель автомобиля <.......> (специального транспортного средства с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом) ФИО6, действительно, мог воспользоваться приоритетом проезда перекрестка только убедившись в том, что ему уступают дорогу. Обстоятельства ДТП позволяют сделать вывод о том, что пересекая перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО11 убедился в безопасности проезда перекрестка, поскольку приближающиеся автомобили уступили ему дорогу, он ехал с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, что также было подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО12, и проезд был без создания аварийной ситуации и столкновения.

Представленные в административный материал фотографии, также как и схема места ДТП однозначно свидетельствуют, что водитель автомобиля <.......> (пожарная машина) уже завершил проезд перекрестка, удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля <.......> передней правой частью автомобиля <.......>. Довод истца, что он не видел пожарный автомобиль с проблесковым маячком и не слышал звуковой сигнал не является основанием для возложения ответственности на ответчиков, поскольку опровергаются допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО12, также коллегия соглашается с доводом представителя ГУ МЧС России по Тюменской области, что габариты автомобиля <.......> достаточно большие, чтобы не увидеть данный автомобиль, который пересекает перекресток, приближающиеся к перекрестку другие автомобили снизили скорость, пропустили автомобиль <.......>

При этом дорожная обстановка и погодные условия позволяли ФИО4 без опасности для себя и других участников дорожного движения предоставить преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы и с включенными проблесковыми маячками и спецзвуковым сигналом. Сведений, что на данном участке был плотный поток автомобилей из-за которого не было видно пожарной машины материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельство того, что пожарный автомобиль имел нанесенные цветографические схемы, двигался с включенными звуковым сигналом и проблесковым маячком синего цвета, подтверждено совокупностью представленных материалов дела, каких-либо сомнений не вызывает.

Суд правильно указал, что истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <.......> допустил нарушение требований п. 3.2 Правил дорожного движения, поскольку он не мог не видеть и не слышать приближающего пожарного автомобиля с включенным проблесковым маячком и не слышать подаваемого им специального звукового сигнала. Следовательно, обязан был уступить ему дорогу, несмотря на то, что двигался на разрешающий сигнал светофора. Однако не сделал этого.

Вины второго водителя ФИО6, а именно: нарушений с его стороны предписаний п. 3.1 Правил дорожного движения судебная коллегия не усматривает. Так как прежде чем воспользоваться преимуществом при проезде перекрестка он убедился в достаточной степени в том, что заблаговременно подаваемые спецавтомобилем сигналы восприняты другими участниками движения и они уступают ему дорогу, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца не опровергнуто, что на пожарном автомобиле заблаговременно был включен специальный звуковой сигнал и проблесковый маячок. Исходя из представленных фотографий перекресток в достаточной степени просматривается, и при необходимой внимательности и осмотрительности со стороны ФИО4 он имел возможность заблаговременно заметить движущийся спецавтомобиль и предпринять меры для пропуска его на перекрестке в соответствии с предписаниями п. 3.2 Правил дорожного движения, однако этого не сделал.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что водитель ФИО4 очевидно пренебрег требованиями п. 3.2 ПДД, не обеспечив безопасность движения, не уступил дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не обеспечил его беспрепятственный проезд.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников и сведений, полученных в ходе исследования материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <.......> в совокупности находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия усматривает исключительно вину водителя <.......> ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, соответственно суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО4 как к ГУ МЧС России по Тюменской области, так и к САО ВСК.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что виновность ФИО6 в произошедшем ДТП была установлена вступившим в законную силу постановлением уполномоченного органа в совершении административного правонарушения, оставленным без изменения решением заместителя командира роты, а также протоколом об административном правонарушении и схемой ДТП, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что ФИО4 не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения дела, а постановление, вынесенное административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождает суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Напротив схема дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалы свидетельствуют о том, что водитель автомобиля <.......> ФИО11 двигался с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, убедился, что автомобили уступают право проезда перекрестка пожарной машине, в то время как водитель автомобиля <.......> ФИО4 обязан был обеспечить беспрепятственный проезд специального транспортного средства, соответственно столкновение транспортных средств явилось следствием несоблюдения именно истцом требований п.3.2, 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы, что оспариваемое решение основано лишь на показаниях свидетеля ФИО12, который также является сотрудником ГУ МЧС России по Тюменской области, то есть заинтересован в даче тех показаний, которые преследуют интересы ответчика в данном деле с целью оспорить позицию истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих показания допрошенного судом свидетеля по обстоятельствам ДТП, иных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, не представлено.

Доводы жалобы, что встречные требования ГУ МЧС России по Тюменской области либо ФИО6 к ФИО4 по оспариванию вины в ДТП в данном деле не заявлялись, встречный иск судом не рассматривался, судебная коллегия находит необоснованным, так как оспаривание решения в рамках административного дела о привлечении ФИО6 к административной ответственности, свидетельствуют о несогласии ответчика с виной в рассматриваемом ДТП, кроме того, как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывал на то, что ДТП произошло именно вследствие нарушения истцом требований п. 3.2 Правил дорожного движения и причинение имущественного ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с его противоправными действиями. При этом, необходимо отметить, что для отказа в удовлетворении иска ФИО4 не требуется обязательного предъявления встречного иска об оспаривании вины.

Доводы жалобы, что исковое заявление ФИО4 содержит требования и к САО ВСК, основанные на нормах Закона об ОСАГО и поскольку ответчик САО ВСК не исполнило свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО по обращению истца, действия страховщика на предмет неисполнения обязательств не исследованы, мотивов по которым суд первой инстанции отказал в иске к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, убытков в решении не приведено; свои обязательства по организации ремонта страховщик САО ВСК не исполнил и до настоящего времени убытки, возникшие вследствие ДТП, истцу не возмещены, права истца не восстановлены, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что в данном дорожно-транспортном происшествии установлена 100 % вина истца, то ФИО4 не является потерпевшим по смыслу положений Закона об ОСАГО, соответственно у СОА ВСК обязанности по осуществлению страховой выплаты истцу не возникло поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО4 к страховой компании.

Вопреки доводам жалобы, суд все доказательства, представленные сторонами, в том числе и административный материал, тщательным образом исследовал и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.