Решение № 12-464/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-464/2021

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года город Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 27.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 27.05.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе просит отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указав, что доказательств вины ФИО1, который не имел умысла скрыться с места ДТП, в деле отсутствует и мировым судьей данное обстоятельство не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен только на основании рапорта, претензий к нему ФИО5 никакие не имела и не имеет, поэтому он уехал с места ДТП. Наличие умысла не должно быть предположением, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 12.07.2021г. восстановлен ФИО1 срок на обжалования постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав пояснения вышеуказанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: а именно, материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; рапортом сотрудника ИДПС о вышеуказанном административном правонарушении и рапортом, в котором зафиксирован факт ДТП (сбита автомашиной женщина), схемой места ДТП от 27.04.2021г., объяснениями ФИО1, который фактически не оспаривает факт нарушения (оставления места ДТП), показаниями потерпевшей ФИО3, а также показаниями ФИО1, который и в суде фактически не оспаривал квалификацию своих действий, и сотрудника ИДПС ФИО2

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол составлен со слов должностного лица – ИДПС и на основании только рапорта и не соответствует требованиям КоАП РФ, суд считает голословным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ими подписаны. Нарушений требования закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, протокол отражает все необходимые сведения и соответствует требованиям КоАП РФ. Таким образом, указанный процессуальный документ суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является правильной, а совокупность собранных по делу доказательств подтверждает его вину в совершении административного правонарушения. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ не установлены требования к субъективной стороне правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, наступает вне зависимости от формы вины, за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой судья правильно отверг доводы ФИО1 о том, что умысла оставления места ДТП не было, поскольку они ничем не подтверждены, поскольку водитель ФИО1, совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение Правил дорожного движения РФ, понимал, осознавал, что им совершено ДТП (сбил женщину), однако покинул место ДТП, не вызвав сотрудников ДПС и не остался на месте ДТП, тем самым не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством, что подтверждается совокупностью вышеизложенных письменных доказательств по делу, в том числе показаниями участвующих в деле лиц.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, правомерно назначено ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и снижению не подлежит.

Оснований для прекращения производство по делу об административном правонарушении по ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по вышеуказанным мотивам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию в кассационную инстанцию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Судья ФИО4