Приговор № 1-603/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-603/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-002029-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(место расположения обезличено) Тагил 18 ноября 2019 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретарях судебного заседания Шишкине М.А., Шелегиной Е.В., Мезевой В.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников - адвокатов Черкасовой В.А., Забирова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ... не судимого,

ФИО5, ... не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

В конце декабря 2018 года, точные дата и время не установлены, ФИО4, работая в должности охранника на территории ЗАО ОСР «Приречный», расположенного по (место расположения обезличено) «Б», и достоверно зная, что автомашина ГАЗ-3330220000350 государственный регистрационный знак №..., стоимостью 100 000 рублей, принадлежащая Потерпевший №1, стоит без движения на данной территории, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее «Ш») совершить хищение данной автомашины, при этом ФИО4 и «Ш» распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО4 обеспечит доступ к просмотру автомашины предполагаемым покупателям, а «Ш» подыщет лицо, которое также вступит с ним и ФИО4 в сговор на хищение и подыщет покупателей на автомашину. После чего «Ш» обратился к ФИО5 и предложил ему вступить с ним и ФИО4 в сговор на хищение автомашины. На предложение «Ш» ФИО5 согласился, при этом должен был подыскать покупателя на автомашину и сообщить об этом остальным соучастникам. При этом, ФИО4, «Ш» и ФИО5 заранее обговорили, что деньги, вырученные от продажи автомашины, разделят между собой. Продолжая реализацию совместного умысла, в середине января 2019 года, точные дата и время не установлены, ФИО5 обратился к Б.Д. и, не ставя его в известность о преступных намерениях, предложил приобрести автомашину, а Б.Д., в свою очередь, сообщил о продаже автомашины Я.Р. который будучи не осведомленным о совершении преступления, согласился приобрести данную автомашину за 20 000 рублей. 23 января 2019 года с 16:00 до 17:00 ФИО4, «Ш» и ФИО5, находясь на территории ЗАО ОСР «Приречный», договорились, что ФИО5 выступит в роли продавца автомашины, а ФИО4 и «Ш» в будке охранника будут наблюдать за обстановкой и в случае опасности предупредят ФИО5 или окажут последнему помощь. После этого на территорию ЗАО ОСР «Приречный» приехал Я.Р., осмотрел автомашину, согласился ее приобрести и сообщил ФИО5, что не сможет отбуксировать автомашину в связи с отсутствием в автомашине аккумуляторной батареи. Для достижения преступного результата соучастники решили подыскать лиц, которые могут отбуксировать автомашину, а «Ш» с этой целью обратился к К.С. и К.К., не ставя их в известность о совершаемом преступлении, с просьбой оказать помощь в буксировке автомашины. 23 января 2019 года в вечернее время до 20:10 К.С. и К.К., не подозревая о преступных намерениях ФИО4, ФИО5 и «Ш», по просьбе последнего, отбуксировали автомашину с территории ЗАО ОСР «Приречный», а ФИО4 и «Ш», будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО5 получили возможность распорядиться автомашиной по своему усмотрению. Таким образом, в указанное время ФИО4, ФИО5 и «Ш», действуя группой лиц по предварительному сговору, ... умышленно, из корыстных побуждений похитили у Потерпевший №1 автомашину ГАЗ-3330220000350, причинив ему материальный ущерб в размере 100 000 рублей, являющийся для него значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые подтвердили ходатайства, признав себя виновными в совершении указанного преступления, подтвердив изложенные в описательной части приговора обстоятельства, и полностью согласились с предъявленным им обвинением.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО4 и ФИО5, не превышает 10 лет лишения свободы, они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против особого порядка (т. 4 л.д. 154), суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит факт совершения подсудимыми инкриминируемого им деяния установленным и доказанным.

Действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО4 и ФИО5 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими совместно умышленного оконченного преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, все обстоятельства дела, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, сведения, характеризующие личность подсудимых.

ФИО4 не судим, ...

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не установлено.

Органом предварительного расследования ФИО4 отягчающим наказание обстоятельством вменено «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Однако, как установлено в судебном заседании, умысел на хищение автомашины возник у ФИО4 за месяц до его совершения, оно длительно планировалось и было бы доведено до конца соучастниками независимо от его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент окончания преступления. То есть, исходя из обстоятельств преступления, состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО4 при совершении преступления, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит признанию в качестве отягчающего наказание.

ФИО5 не судим, ...

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств не установлено.

Судом также учитывается, что преступление подсудимым ФИО4 окончено в состоянии алкогольного опьянения, он же был инициатором хищения, автомашина возвращена потерпевшему и он не имеет к подсудимым материальных требований.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимых, их имущественное положение, наличие иждивенцев, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд считает, что достижение целей наказания в отношении них возможно при назначении обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Меру пресечения в отношении подсудимыхв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественного доказательства разрешается с учетом ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признатьФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое каждому назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: автомашину ГАЗ-3330220000350 государственный регистрационный знак ... переданную на хранение Потерпевший №1 - считать возвращенной ему по принадлежности.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также вручения им копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - М.А. Сенникова