Решение № 2А-327/2020 2А-327/2020(2А-3867/2019;)~М-3491/2019 2А-3867/2019 М-3491/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2А-327/2020

Дело № 2а-327/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя административных ответчиков Гречко Л.Н., действующей на основании доверенностей № 125 от 04.02.2019 и № 4 от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России, заинтересованное лицо Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, о признании незаконным бездействия административного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (ранее - ФИО2) Е.Н. (далее – административный истец) обратилась в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, ФССП России, заинтересованное лицо Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, о признании незаконным бездействия административного ответчика.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 03.06.2019 с ее зарплатного счета была списана денежная сумма в размере 25716 руб. 50 коп. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату Белокалитвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Ростовской области от 15.04.2019 в пользу ООО Русфинанс Банка. Административный истец не являлась должником ни одной кредитной организации. Никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении нее она не получала. 05.06.2019 административный истец обратилась в УФССП по Новосибирской области для выяснения ситуации. Выяснилось, что постановление вынесено в отношении другой ФИО2, ее полной тезки, с той же датой рождения, что и у административного истца, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес>., при этом был указан номер СНИЛС административного истца.

13.06.2019 взысканная сумма была возвращена полностью административному истцу, информация в ее личном кабинете Портала госуслуг о задолженности на сумму 25716 руб. 50 коп. была снята. Но сведения об иных задолженностях другого лица в ее личном кабинете Портала гослуслуг остались.

18.06.2019 административный истец направила по почте заявления в Белокалитвинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области и в УФССП России по Ростовской области об исключении сведений о задолженностях с Портала госуслуг и официального сайта ФССП России, по инициативе которых информация была размещена. В конце июня 2019 года информация о задолженностях с Портала госуслуг и официального сайта ФССП России была исключена.

31.07.2019, зайдя в личный кабинет Портала госуслуг, административный истец обнаружила, что сведения о задолженностях другого лица, как старых, так и новых, опять опубликованы.

После неоднократных обращений в УФССП России по Ростовской области, Белокалитвинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области на 01.10.2019 в личном кабинете Портала госуслуг административного истца остались сведения о судебных задолженностях от 01.12.2018 УИН № на сумму 14536 рублей 01 коп., от 01.12.2018 УИН № на сумму 11387 рублей 44 коп, представленные УФССП России по Ростовской области.

12.10.2019 административный истец письменно обратилась в УФССП России по Ростовской области с просьбой об исключении сведении из ее личного кабинета сайта Портала госуслуг о судебных задолженностях другого лица от 01.12.2018 УИН № на сумму 14536 рублей 01 коп., от 01.12.2018 УИН № на сумму 11387 рублей 44 коп.

13.11.2019 административный истец получила копию обращения, направленную Управлением ФССП России по Ростовской области в Белокалитвинский районный отдел судебных приставов, с просьбой провести проверку исполнительного производства. При обращении по телефонной связи в Белокалитвинский районный отдел судебных приставов административному истцу было пояснено, что они свои задолженности сняли, если выставляло УФССП России по Ростовской области, то оно должно и снять.

Административный истец обращалась на сайт Госуслуг, с заявлением о том, что сведения о задолженностях являются ошибочными, на что был получен ответ, что вся информация на портал поступает в режиме-онлайн напрямую из федеральных ведомств. Для разрешения сложившейся ситуации служба поддержки Портала госуслуг рекомендовала обратиться в ведомство ФССП.

Но момент подачи административного искового заявления сведения о судебных задолженностях от 01.12.2018 УИН № на сумму 14536 рублей 01 коп., от 01.12.2018 УИН № на сумму 11387 рублей 44 коп. продолжают быть опубликованными в личном кабинете Портала госуслуг административного истца.

В связи со сложившейся ситуацией административному истцу пришлось поменять фамилию с ФИО2 на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-ET № № от 19.09.2019, чтобы исключить в дальнейшем путаницу с ее «двойником». Полагает, что указанные обстоятельства причиняют ей физические и нравственные страдания, создают дополнительные трудности, лишают ее возможности полноценно ухаживать за больной престарелой мамой, ухудшают ее состояние здоровья. 06.08.2019 в связи с постоянными головными болями, головокружением, тревожностью, бессонницей, вызванными сложившейся ситуацией, административный истец обратилась в ФГБУЗ Сибирский окружной медицинский центр ФМБА России за медицинской помощью. Ей были поставлены диагнозы: энцефалопатия сложного генеза, астено-невротический синдром, и выписан лист нетрудоспособности на период с 06.08.2019 по 14.08.2019, что подтверждается медицинской справкой, выданной ФГБУЗ Сибирский окружной медицинский центр ФМБА от 06.08.2019. Административный истец считает, что бездействие УФССП России по Ростовской области по исключению информации из ее личного кабинета Портала госуслуг, содержащей сведения о задолженностях, принадлежащих иному лицу, нарушает ее права, дискредитирует ее как участника гражданских и административных правоотношений (ограничивает ее возможности по заключению сделок, получению кредитов, передвижению по территории России и за её пределами, устройству на работу), причиняет ей моральный вред.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие административного ответчика;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исключения сведений о судебных задолженностях от 01.12.2018 УИН № на сумму 14536 рублей 01 коп., от 01.12.2018 УИН № на сумму; 11387 рублей 44 коп из личного кабинета ФИО1 Портала госуслуг в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу; взыскать с административного ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей; взыскать судебные расходы с административного ответчика в размере 1065 рублей, в том числе 300 рублей размер госпошлины, 765 рублей стоимость услуг нотариуса.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФСПП России по Ростовской области по доверенностям Гречко Л.Н. в судебное явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представило письменные объяснения по делу, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная правовая позиция о возможности обжалования незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в порядке подчиненности и оспаривания их в суде в порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), сформулирована также в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 1554-О, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, согласно которым лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают его права и законные интересы.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частями 4 и 5 данного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

На исполнении в Белоквалитвинском РОСП Ростовской области находились:

- исполнительное производство № 71265/18/61037-ИП, возбужденное 25.12.2018 на основании судебного приказа № 2-6-895 от 25.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 162 677,76 рублей в пользу ПАО «Сбербанка». Исполнительное производство 19.09.2019 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- исполнительное производство № 69810/18/61037-ИП, возбужденное 13.12.2018 на основании судебного приказа №2-6-578 от 12.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 207 657,25 рублей в пользу OA «ОТП Банк». Исполнительное производство 19.09.2019 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- исполнительное производство № 48253/18/61037-ИП, возбужденное 12.10.2018 на основании судебного приказа № 2-6-638/2018 от 19.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 231 635,02 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк». Исполнительное производство 19.09.2019 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- исполнительное производство № 40172/18/61037-ИП, возбужденное 17.08.2018 на основании на основании судебного приказа № 2-6-515 от 22.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 32878,38 рублей в пользу ООО «РусфинансБанк». Исполнительное производство 19.09.2019 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- исполнительное производство № 30488/18/61037-ИП, возбужденное 27.07.2018 на основании исполнительной надписи нотариуса б/н от 14.06.2018 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 91996,96 рублей в пользу ООО «РусфинансБанк». В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В рамках исполнительного производства взыскано 25 718,50 рублей.

05.06.2019 административный истец обратилась в УФССП по Новосибирской области для выяснения ситуации.

В связи с поступившим на электронный адрес Белокалитвинского РОСП Ростовской области обращением от двойника должника ФИО2, проживающей в <адрес>, о том, что она не является должником, 13.06.2019 ошибочно взысканные денежные в размере 25718,50 рублей были перечислены обратно административному истцу - двойнику должника ФИО2, согласно платежным поручениям № 632531 от 13.06.2019, №632530 от 13.06.2019. Исполнительное производство 19.09.2019 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП Ростовской области в базу данных АИС ФССП внесена коррекция данных в отношении ФИО2, а именно: внесена коррекция по номеру СНИЛС должника и номер альтернативного идентификатора плательщика. Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения включена в реестр двойников.

Административный истец полагает незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в неисключении сведений о судебных задолженностях из личного кабинета административного истца портала госуслуг.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Частями 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействия административного ответчика. Ар мнению суда, административный истец не обосновал, какие права и законные интересы были нарушены таким бездействием, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия и как он видит восстановление своих нарушенных прав при условии, что исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего административного дела производством окончено, ошибочно взысканные денежные в размере 25718,50 рублей были перечислены обратно административному истцу - двойнику должника ФИО2, согласно платежным поручениям № 632531 от 13.06.2019, №632530 от 13.06.2019. Кроме того, 21.06.2019 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП Ростовской области в базу данных АИС ФССП внесена коррекция данных в отношении ФИО2, а именно: внесена коррекция по номеру СНИЛС должника и номер альтернативного идентификатора плательщика. Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения включена в реестр двойников (л.д. 38).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Требования данной нормы закона административным истцом не выполнены.

Административным истцом в материалы дела не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на исполнение поступившего к нему исполнительного документа суда, не представлены доказательства возникновения у него каких-либо негативных последствий от обжалуемого постановления административного ответчика, принятого в пределах компетенции последнего и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что обжалуемое бездействие административного ответчика по неисключению информации из личного кабинета административного истца Портала госуслуг нарушает ее права, дискредитирует ее как участника гражданских и административных правоотношений (ограничивает ее возможности по заключению сделок, получению кредитов, передвижению по территории России и за ее пределами, устройству на работу), причиняет ей моральный вред – суд признает не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, основанными на предположениях и не отвечающими критериям относимости и допустимости.

Данные об исполнительных производствах поступают на ЕПГУ из федерального сервиса «Электронный сервис ФССП России» (SID0003957) (далее - сервис SID0003957), зарегистрированного в единой системе межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) и оператором которого является ФССП России.

В соответствии с руководством пользователя сервиса SID0003957, опубликованного на технологическом портале СМЭВ по адресу http://smev.gosuslugi.rU/portal/services.isp#l/F/FSSPService/l.10/p00smev/SID0003957, обязательными параметрами поиска исполнительных производств является параметр FIO (фамилия, имя, отчество). При этом параметры birthPlace (место рождения), birthDate (дата рождения), birth Year (год рождения), SNILS (страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации, СНИЛС) при поиске исполнительных производств посредством сервиса SID0003957 обязательными не являются.

При этом авторизованному пользователю на ЕПГУ в результате поиска исполнительных производств могут быть отражены все исполнительные производства, соответствующие поисковому запросу по фамилии, имени, отчеству и дате рождения, указанными как пользователем самостоятельно, так и соответствующие его данным, указанным в его личном кабинете на ЕПГУ.

С учетом того, что доступ к личному кабинету авторизованного пользователя в Портале госуслуг имеет только сам административный истец, суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и постановлениями административного ответчика нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России, заинтересованное лицо Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, о признании незаконным бездействия административного ответчика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья С.И. Быченко