Решение № 2А-375/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-375/2017

Дело № 2а – 375/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре – Вечтомовой О.В.,

с участием административного истца – ФИО1,

административных ответчиков – старшего судебного пристава ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области – ФИО3,

представителя заинтересованного лица – ГУ Управление ПФ РФ в Валдайском районе Новгородской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области, УФССП по Новгородской области, старшему судебному приставу ОСП Валдайского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района ФИО3 о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к старшему судебному приставу ОСП Валдайского района ФИО2 о признании действий незаконными, указав в обоснование иска, что 13 января 2014 года на грузовой автомобиль №, уже к тому времени не принадлежащий ФИО1, наложен арест без права пользования. При наложении ареста старший судебный пристав ОСП Валдайского района ФИО2 допустил нарушения, выразившиеся в наложении ареста без предоставления ФИО1 судебных документов, с применением принуждения, без привлечения специалистов, оценщика и понятых, в нарушение принципа соразмерности суммы задолженности и стоимости арестованного имущества. Кроме того, указал, что из его пенсии производятся удержания, после чего в распоряжении остаются денежные средства в размере ниже прожиточного минимума.

Определением Валдайского районного суда от 29 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Новгородской области.

Решением Валдайского районного суда от 29 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 марта 2017 года решение Валдайского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Валдайского районного суда от 12 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: ЗАО "Фора-Оппортьюнити Русский Банк", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Определением Валдайского районного суда от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: Банк "ВТБ 24", МИФНС № 1 России по Новгородской области, ГУ УПФ РФ в Валдайском районе Новгородской области, ООО "Транс-Арбитр".

Определением Валдайского районного суда от 16 июня 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ООО "Сентинел-Кредит Менеджмент".

Определением Валдайского районного суда от 22 июня 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, ГУ УМВД России по г. Москве, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Администрация Валдайского муниципального района, УМВД России по Омской области, УФК по Новгородской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, объяснил, что не смотря на то, что арест на автомашину № накладывал судебный пристав-исполнитель ФИО3, требования о признании действий незаконными он предъявляет именно к ФИО2, как к старшему судебному приставу, и все действия, связанные с наложением ареста на имущество, ФИО3 выполнялись по указанию ФИО2 Объяснил, что автомашина на момент ареста ему не принадлежала, а была им подарена своему сыну. При наложении ареста на транспортное средство он присутствовал лично, но от получения акта о наложении ареста на имущество от 13 января 2015 года, отказался. Указанный акт был им получен 26 января 2016 года.

Кроме того, полагал, что принятое судебным приставом-исполнителем решение об обращении взыскания на его пенсию в размере 50% нарушает его права и законные интересы, поскольку при взыскании с него 50% пенсии, что составляет 3337 рублей, у него не остается денежных средств на существование, проживание, лечение, питание и данная сумма ниже прожиточного минимума в Новгородской области. Пенсия является единственным источником его доходов. Также указал, что согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признал, объяснил, что исполнительное производство возбуждалось судебным приставом-исполнителем ФИО3, она накладывала арест на автомашину №, она же выносила постановления об обращения взыскания на пенсию должника ФИО1 кроме того, заявил о пропуске административным истцом установленного законом десятидневного срока обжалования, поскольку акт о наложении ареста на имущество был получен ФИО1 26 января 2016 года.

Административный ответчик ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала, объяснила, что все действия по наложению ареста на транспортное средство осуществлялись в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Валдайским районным судом, в соответствии с положениями Закона "Об исполнительном производстве". Административный истец присутствовал при наложении ареста на автомашину, однако от подписи в акте отказался, от получения копии акта отказался, также, при наложении ареста на транспортное средство присутствовали понятые. И акт о наложении ареста на автомашину, и копия постановления о возбуждении исполнительного производства были вручены административному истцу 26 января 2016 года. По сведениям ГИБДД транспортное средство № до настоящего времени принадлежит ФИО1 Удержания из пенсии административного истца в размере 50% производятся на основании постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, которые вынесены в рамках возбужденных исполнительных производств и на основании Закона "Об исполнительном производстве". При этом административный истец с заявлением о снижении размера удержаний в ОСП не обращался.

Представители административных ответчиков ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области и УФССП по Новгородской области в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУ Управление ПФ РФ в Валдайском районе – Новгородской области – ФИО4, полагала исковые требования ФИО1 не обоснованными, указав, что удержания из пенсии должника в размере 50% производятся на основании постановлений, вынесенных ОСП Валдайского района. Размер пенсии административного истца без учета удержаний, составляет в размере менее прожиточного минимума, вместе с тем, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, права на социальную доплату до размера прожиточного минимума не имеет.

Представители заинтересованных лиц ЗАО "Фора-Оппортьюнити Русский Банк", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", Банк "ВТБ 24", МИФНС № 1 России по Новгородской области, ООО "Транс-Арбитр", ООО "Сентинел-Кредит Менеджмент", ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, ГУ УМВД России по г. Москве, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Администрация Валдайского муниципального района, УМВД России по Омской области, УФК по Новгородской области, в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО3 от 27 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Валдайским районным судом 20 октября 2014 года о наложении ареста на транспортное средство №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО "Фора-Оппортьюнити Русский Банк".

13 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района ФИО3, с участием должника ФИО1 был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, о чем составлен акт о наложении ареста (описи транспортного средства).

Из материалов гражданского дела и исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 27 октября 2014 года и копия акта о наложении ареста на транспортное средство №, получены ФИО1 26 января 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился с данным исковым заявлением только 21 декабря 2016 года, то есть с пропуском срока установленного законом, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

При этом, как установлено в судебном заседании, доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок, административным истцом не представлено. В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 в указанной части, удовлетворению не подлежат.Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области на исполнении находится восемь исполнительных производств в отношении должника ФИО1

Так, 14 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом 25 ноября 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ-24 задолженности в сумме 1522590 рублей 61 коп.

18 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50% по данному исполнительному производству.

18 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом 25 ноября 2015 года о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в размере 10550 рублей.

18 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50% по данному исполнительному производству.

5 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Валдайского судебного района от 13 августа 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 1 России по Новгородской области задолженности по налогам, пеням, штрафу в размере 60815 рублей 54 коп.

13 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50% по данному исполнительному производству.

24 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Валдайским районным судом от 9 июля 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности в размере 707 230 рублей 20 коп.

13 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50% по данному исполнительному производству.

24 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2015 года о взыскании исполнительского сбора в пользу ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области в размере 34953 рубля 51 коп с должника ФИО1

13 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50% по данному исполнительному производству.

22 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 15 апреля 2015 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 56 657 рублей 09 коп в пользу ООО "Транс-Арбитр".

6 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Валдайским районным судом от 25 мая 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО "Фора-Оппортьюнити Русский Банк" задолженности в размере 454 895 рублей 83 коп.

21 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании постановления, выданного ГУ УПФ РФ в Валдайском районе Новгородской области от 15 апреля 2015 года о взыскании с должника ФИО1 страховых взносов, включая пени в размере 15686 рублей 69 коп в пользу ГУ УПФ РФ в Валдайском районе Новгородской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района ФИО3 от 24 марта 2016 года и 22 мая 2017 года указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №.

В соответствии со сведениями, предоставленными ГУ УПФ РФ в Валдайском районе Новгородской области, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 18 октября 2012 года. С 1 февраля 2017 года размер страховой пенсии составляет 7316 рублей 41 коп, с 1 апреля 2017 года – 7326 рублей 03 коп.

Областным законом Новгородской области от 31.10.2016 N 11-ОЗ на 2017 год установлена величина прожиточного минимума пенсионера в Новгородской области в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", в размере 8483 рубля.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним, взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателей.

Таким образом, у судебного пристава имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на пенсию должника.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ).

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района ФИО6, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от 13 октября 2015 года и 18 апреля 2016 года в размере 50%, в полной мере отвечают требованиям статей 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признания их незаконными не имеется.

При этом, административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об уменьшении размера удержаний в порядке ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1 с подобным ходатайством в ОСП Валдайского района не обращался, и не заявлял требований о снижении размера удержаний ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 157, 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, старшему судебному приставу ОСП Валдайского района ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района ФИО3 о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.

Решение вступило в законную силу "___" ____________ 2017 года