Решение № 2-3175/2019 2-3175/2019~М-2164/2019 М-2164/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-3175/2019

Дело №2-3175/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ПАО «Сбербанка России» ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ФИО5, представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ФИО7 является держателем банковской карты со счетом №..., открытым в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк России» 05.03.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных средств.

В ответ ПАО «Сбербанк России» выдало истцу выписку по счету, из которой видно, что с принадлежащего истцу счета перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей двумя равными платежами.

Приводит доводы о том, что между ФИО7 и ФИО3 каких-либо гражданских правоотношений не имелось.

Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России», ФИО3 неосновательное обогащение в размере 92 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 244 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 рубля 89 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4 против требований возражали, указали, что денежные средства в размере 92 000 рублей были перечислены ФИО7 за ФИО5, а также его родственников и знакомых по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по подбору и бронированию тура. Далее денежные средства ФИО3 были внесены в кассу ООО «Богема Тревел». В связи с чем, туристическая путевка была оформлена на ФИО5

Третье лицо ФИО5, представитель ФИО6 против требований возражали, указали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были внесены денежные средства за оплату по подбору и бронированию тура за ФИО5

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ФИО7 является держателем банковской карты №... со счетом №..., открытым в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных средств.

В ответ ПАО «Сбербанк России» выдало истцу выписку по счету, из которой видно, что с принадлежащего истцу счета перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 рублей двумя равными платежами по 46 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 92 000 руб. с банковского счета ФИО7 на банковский счет ФИО3

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом денежные средства в размере 92 000 рублей были перечислены в счет оплаты за ФИО5 по агентскому договору оказания услуг по подбору и бронированию тура от ДД.ММ.ГГГГ -3 суд не принимает, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Так ответчиком предоставлена трудовая книжка, из которой следует, что она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Богема Тревел» в должности заместителя директора.

Представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ-1 оказания услуг по подбору и бронированию тура, заключенный между ООО «Богема Тревел» и ФИО5, где ФИО7, указан в качестве участника тура.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Богема Тревел» и фио заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Богема Тревел» и ФИО5 заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура.

В материалах дела имеется приходный кассовый ордер, где указано, что оплата по данному договору в размере 92 000 рублей произведена ФИО5 и принята ООО «Богема Тревел».

С учетом того, что в материалах дела имеется указанный приходный кассовый ордер, ответчиком не предоставлено достоверных доказательств о перечислении истцом бескорыстно 92 000 рублей за ФИО5

Договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенные перечисления денежных средств по данным договорам подтверждают доводы ответчика о том, что ФИО7 пользовался услугами ООО «Богема Тревел», но не подтверждают доводы ФИО5 и ответчика о том, что денежные средства в размере 92 000 рублей были перечислены им бескорыстно за ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что банковская карта №... открыта на имя ФИО3, в связи с чем ответчиком не предоставлено доказательств о том, что денежные средства, полученные ею ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, были переданы в ООО «Богема Тревел» во исполнение договора оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5.

К доводам ФИО5, который подтвердил возражения ответчика, суд относится критически, поскольку представленными материалами подтверждается, что между указанными лицами имеются конфликтные отношения, обусловленные спорами в судах,а постановление о возбуждении исполнительного производства и платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют установить обстоятельства, на которые ссылаются в своих возражениях третье лицо и ответчик.

Таким образом, ответчиком ФИО3 не предоставлено доказательств о том, что денежные средства были перечислены на ее счет, на основании какой-либо сделки либо во исполнение какого-либо обязательства истца перед третьим лицом.

Кроме того, ответчиком не предоставлено достоверных доказательств о том, что истец, перечисляя денежные средства, осознавал отсутствие обязательств перед ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 92 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом является математически верным.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 244 рубля 39 копеек.

Поскольку виновных действий ПАО «Сбербанк России» не установлено, суд полагает, что он не является надлежащим ответчиком и требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 504 рубля 89 копеек.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 рубля 89 копеек.

На основании изложенного,и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 92 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 244 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная