Решение № 12-58/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев дело по жалобе главного специалиста Отдела организации государственного ветеринарного надзора и государственного надзора в области племенного животноводства управления ветеринарии ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, главы крестьянского фермерского хозяйства,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагая незаконным освобождение от административной ответственности ФИО2, главный специалист Отдела организации государственного ветеринарного надзора и государственного надзора в области племенного животноводства управления ветеринарии ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день принятия Хабаровским краевым судом решения по делу об административном правонарушении. Срок для добровольной уплаты административного штрафа исчисляется с момента вступления постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок для добровольной уплаты административного штрафа истек в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ФИО2 обязанности по уплате штрафа не исполнил. По данному факту должностным лицом Управления ветеринарии края в отношении главы КФХ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который вместе с другими материалами дела ДД.ММ.ГГГГ был направлен мировому судье судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края для рассмотрения по подведомственности. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, рассмотрел дело об административном правонарушении незаконно и необоснованно, в нарушение ст. 4.5, гл. 30 КоАП РФ, вынес решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. У мирового судьи отсутствовали правовые основания, для применения п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, абз. 4, 5 п. 33 постановления Пленума к вопросу о вступлении решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Неправильное применение указанных норм КоАП РФ, положений постановления Пленума привело к неправильному выводу мирового судьи о том, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ сроки давности привлечения к ответственности ФИО2 истекли. На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, сроки давности привлечения ФИО2 к административном ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекут, должностное лицо просит отменить постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое мировым судьей судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края, и прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствия лица, в отношении которого ведется производство.

Главный специалист Отдела организации государственного ветеринарного надзора и государственного надзора в области племенного животноводства управления ветеринарии ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника управления ветеринарии Правительства Хабаровского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № глава КФХ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника управления ветеринарии Правительства Хабаровского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8.1 ст. 19.5 КоА РФ в отношении главы КФХ ФИО2 оставлено без изменения.

Согласно частей 1, 3, 5 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Согласно ст. 31 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а штраф подлежал уплате ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что, прекращая производство по делу по п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, неправильно применил указные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, данные в п.5, что привело к неправильному выводу об истечении сроков давности привлечении к административной ответственности ФИО2

При таких обстоятельствах, неправильное определение мировым судьей момента вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ, повлияло на вывод об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на момент принятия постановления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует признать незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу главного специалиста Отдела организации государственного ветеринарного надзора и государственного надзора в области племенного животноводства управления ветеринарии ФИО1 считать удовлетворенной.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.В.Пучкина