Решение № 12-251/2018 5-175/18 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-251/2018

мировой судья с/уч. № 128

Сукорцева А.В.

адм. дело № 5 – 175/18 № 12- 251/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2018 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гр-на РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>, ( в заявлении на л.д. 17 указан адрес заявителя : <адрес>),

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 128 Мытищинского судебного р-на МО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного р-на МО от 27.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 50 минут, у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «Хендэ Акцент» г.р.з. « 696 УТ 190, будучи в состоянии алкогольного опьянения,

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в связи с допущенными нарушениями. В постановлении неверно указано его место рождения ( Грузия), что также указано во всех документах, на основании которых мировой судья пришел к выводу о его виновности. Форма акта № 711 медицинского освидетельствования не соответствует форме, утвержденной Приказом МЗ РФ от 18.12.2015 № 933н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического)». Процедура его медицинского освидетельствования была нарушена, т.к. помимо двух проб выдыхаемого воздуха другие исследования не проводились, с результатами его не знакомили, копия акта ему вручена не была, чем нарушены его права В акте указан тип прибора измерения, но не его наименование, дата последней проверки прибора указана недействительная, подтверждения тому, что прибор прошел проверку в деле не имеется, лицо, проводившее медицинское освидетельствование ему не представилось, у заявителя возникли сомнения в квалификации. Протокол об административном правонарушении содержит внесенные в него после его вручения дополнения, акт АА № 273673 содержит жаргонное выражение « отказ от продува», что является нарушением требований составления административных документов.

ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, в жалобе полно изложены доводы заявителя, материалы дела в суд представлены, ходатайства об отложении дела не заявлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку указанных заявителем нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих их недопустимость как доказательств, прав ФИО1 при проведении процедуры медицинского освидетельствования и производстве по делу, влекущих его освобождение от административной ответственности, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Так. согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО3, в указанный день, в 05 часов 50 минут, у <адрес>.1 по <адрес> в <адрес> МО, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1, управлял транспортным средством « Хендэ Акцент» г.р.з. У 696 УТ 190, будучи в состоянии опьянения.

Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ, влекущих недопустимость указанного протокола, как доказательства, не усматривается, дописок, изменяющих содержание протокола, не имеется.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ водитель ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения : запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке, дающих основание полагать об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <адрес>, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых и ФИО1, о чем свидетельствуют их подписи.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на основании ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждается протоколом <адрес>.

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается актом его медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 06 часов 48 минут, в соответствии с показаниями указанного в акте технического средства измерения, установлено содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,83 мг/л и повторно, в 07.04 - 0,84 мг/л.

К акту прилагаются бумажные носители с информацией о показаниях прибора, его серийном номере, времени и месте измерения, дате калибровки прибора при его проверке 14.11.2017 года, что соответствует дате следующей проверки, указанной в акте : до 13.11.2018 года, указаны сведения об испытуемом, что также соответствует содержанию акта, в котором также имеются данные о враче психиатре- наркологе с указанием номера удостоверения, должности.

Оснований сомневаться в показаниях технического средства измерения и представленных в материалах дела доказательствах не имеется.

Порядок и процедура медицинского освидетельствования ФИО1, оформления его результатов, установленные ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, « Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности движения», утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, Приказом МЗ РФ от 18.12.2015 № 933н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического)» соблюдены.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд, при рассмотрении жалобы, не усматривает.

Личность ФИО1 установлена согласно данным, указанным в удостоверении на право управления транспортными средствами. Такие же данные указаны в карточке водителя. Оснований полагать, что все указанные документы и обжалуемое постановление вынесено в отношении другого лица не имеется.

Административное дело было принято к производству и рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подсудности, определенными ст. 23.1 КоАП РФ и Законом Московской области от 04.07.2008 года № 98/2008 - ОЗ « О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области», по месту совершения административного правонарушения.

Дело рассмотрено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей с учетом требований закона, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и предусмотренных законом оснований для снижения размера назначенного наказания или назначения другого вида наказания не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается. Жалоба, как не нашедшая своего подтверждения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 от 27.03.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: Макарова О.В.