Решение № 2-2525/2017 2-2525/2017~М-2492/2017 М-2492/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2525/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 АП.М., ответчика ФИО2 и ее представителя – адвоката Герасимова А.А., представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвоката Гордейчука А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Энерго» к АкуличЕВ, АкуличГН, ПолквскаяЛГ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по договору займа в сумме ... рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПК «Градиент» был заключен договор займа № с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПК «Градиент» на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставил АкуличЕВ заем в размере 1 215 000 под 8 % годовых на приобретение в общую совместную собственность с ФИО4 квартиры <адрес>. Договор займа обеспечен договорами поручительства, заключенными с ФИО4 и ФИО2 Принятые на себя обязательства ответчик АкуличЕВ (Заёсщик) исполняет ненадлежащим образом, допустив возникновение задолженности. В связи с чем, истец на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПК «Градиент» и ООО «Градиент-Энерго», просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность в сумме 912 910 рублей, из которых: 795 871,11 рублей – сумма основного долга, 66 611,27 рублей – задолженность по уплате процентов, 50 427,87 рублей – пени.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту жительства. Поскольку местонахождения ответчиков установить не представилось возможным, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ответчикам ФИО3 и ФИО4 представителя.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвокат Гордейчук А.Ю. в судебном заседании просил принять обоснованное решение в соответствии с законом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Герасимов А.А., действующий на основании устного ходатайства ответчицы и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая как изложенные истцом обстоятельства спора, так и факт займа и поручительства, иск не признали. Суду пояснили, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком ФИО3 без согласования с поручителями было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа на 215 000 рублей, то поручительство по договору займа должно быть прекращено в силу требований ст. 367 ГК РФ в редакции на июнь 2011 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Градиент» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику займ в сумме ... рублей сроком на 180 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 8 % годовых на приобретение в общую совместную с ФИО7 собственность квартиры <адрес>. (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Градиент» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору займа №, по условиям которого ПК «Градиент» предоставил ФИО3 дополнительно 215 000 рублей, в связи с чем, общая сумма займа составила 1 215 000 рублей (л.д.16).

В соответствии с п. 4.1 договора займа ФИО3 обязана погашать сумму займа и проценты за пользованием займом ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.17-20). В соответствии с п. 4.4 договора займа при просрочке или неуплате платежа в погашение займа и уплату процентов за пользование займом Заемщик уплачивает штрафную пеню в размере 0,1 % от сумы долга за каждый день просрочки.

Наличие, действительность кредитного договора и дополнительного соглашения к нему сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Градиент» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 и ФИО2 договоры поручительства № и №, соответственно (л.д. 22-23, 24-25). Согласно п.1.1 указанных договоров поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком АкуличЕВ всех её обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Градиент», Обществом ООО «Градиент-Энерго» и ФИО3 было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № (05-Э/15), согласно которому ООО «Градиент-Энерго» приняло на себя права и обязанности ПК «Градиент» по договору займа № от 30.05. 2011 (л.д.35, 36-37).

Судом из материалов дела установлено и сторонами не отрицается, что заёмщиком ФИО3 условия договора надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением сроков и не в полном объеме

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, ООО «Градиент-Энерго» в адрес ответчиков направил Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по договору займа, процентов и выплате неустойки за неправомерное пользование денежными средствами (л.д.10-11). Требования о возврате денежных средств ответчиками не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 912 910 рублей 25 копеек, из них: сумма основного долга – 795 871,11 рублей; задолженность по уплате процентов 66 611,27 рублей; штрафные пени – 50 427,87 рублей. Истец просит взыскать всего 912 910 рублей.

Представленный истцом расчёт верен, обоснован и не вызывает у суда сомнений, поскольку соответствует условиям предоставления кредита и действующему законодательству.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В данном случае, исходя из условий договоров поручительства, у ответчиков ФИО4 и ФИО2 перед кредитором возникла солидарная ответственность.

Основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют материалам дела, и поэтому являются несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 и ее представителя – адвоката Герасимова А.А. о том, что при наличии не согласованного с поручителями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении суммы займа на 215 000 рублей должно быть прекращено и поручительство по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, из анализа представленных документов следует, что обеспеченное обязательство заемщиком до сих пор не прекращено, т.к. займ ФИО3 не был выплачен. Кроме того, после заключения вышеназванного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ для поручителей не произошло ни увеличение их ответственности и не наступили иные неблагоприятные последствия.

Так, условия дополнительного соглашения не изменили ни п. 2.1.1 Договора займа № (Обеспечение исполнения обязательства по Договору), ни условия Договоров поручительства, где объем принятых поручителями обязательств остался прежним, в том числе и по сумме займа в размере 1 000 000 рублей. При этом, иск заявлен на сумму 912 910 рублей, т.е. в пределах взятых поручителями обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 912 910 рублей солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит солидарно взыскать судебные расходы в размере 12 329 рублей, которые истец понес при подаче искового заявления в суд и что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Энерго» удовлетворить.

Взыскать солидарно с АкуличЕВ, АкуличГН, ПолквскаяЛГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Энерго» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 912 910 (девятьсот двенадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Взыскать солидарно с АкуличЕВ, АкуличГН, ПолквскаяЛГ в пользу ООО «Градиент-Энерго» судебные расходы в сумме 12 329 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

...

...

...

...

...

...

...