Апелляционное определение № 33-5845/2026 Ж-4737/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД: 77RS0030-02-2025-002580-93

Судья: фио

№ 33-5845/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 12 ноября 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «РДК «ПИОНЕР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО «ЦСЭ «РАТТАН» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с указанным иском к ООО «РДК «ПИОНЕР», уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за нотариальные услуги в размере сумма, расходы на досудебное заключение в размере сумма

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 03.10.2018г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № БС2-0083-БС2К3/ДДУ, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства жилое помещение условный проектный номер 83, расположенное на 8 этаже, корп. 1 по адресу: адрес, Сельскохозяйственная, вл. 36, стр. 6. Квартира передана истцу по передаточному акту от 26.02.2021г. В объекте долевого строительства обнаружен ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма Направленное в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков в досудебном порядке и претензия оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2018г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № БС2-0083-БС2К3/ДДУ, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу жилое помещение условный проектный номер 83, расположенное на 8 этаже, в корпусе 2, по строительному адресу: адрес, Сельскохозяйственная, вл. 36, стр. 6.

Цена договора установлена в размере сумма Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

26.02.2021г. объект долевого строительства: двухкомнатная квартира №407, общей площадью 60,8 кв.м, расположенная на 8 этаже жилого дома по адресу: адрес, Сельскохозяйственная, д. 38, корп. 1, была принята истцом по передаточному акту.

10.03.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без исполнения.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО Агенство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ», согласно которому в квартире по адресу: адрес, Сельскохозяйственная, д.38, корп. 1, кв. 364, имеются строительные недостатки, стоимость устранения недостатков составляет сумма

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «РАТТАН».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «РАТТАН» № 143-ХМВ/СТЭ/25 у объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: г адрес, Сельскохозяйственная, д.38, корп.1, кв. 364, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков фио обратилась к застройщику после 01 января 2025г., доказательств реального несения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не представлено.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняются.

18 марта 2024г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 " "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 Постановления).

Претензия с требованием об устранении выявленных недостатков или оплате стоимости их устранения направлена в адрес ответчика 10 марта 2025г., то есть после 1 января 2025г., доказательств фактического несение истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, а также производных требований о компенсации морального вреда в период действия моратория не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию фио, изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 12 ноября 2025г., оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2026г.

Председательствующий:


Судьи: