Решение № 2-211/2018 2-211/2018 (2-7056/2017;) ~ М-6583/2017 2-7056/2017 М-6583/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-211/2018

Дело № 2-211/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Управляющая Компания Центрального района» - ФИО4 ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ФИО1 является собственником ... по адресу: г. Волгоград, ФИО3, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №...-АБ№... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...».

Согласно выводам комиссии, составившей вышеуказанный акт о затоплении, причиной затопления ... по адресу: г. Волгоград, ФИО3, ... произошло в результате халатности жителей ..., №..., №..., №..., №... указанного дому, а также засора канализации.

В результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, жилому помещению №... по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены следующие повреждения, согласно акта обследования: имеются следы затопления: кухня-полы (ленолиум) следы влаги на участке 6 кв.м. Стена – обои (флизилиновые) следы темных затечных пятен, внизу стены на участке 6 кв.м. Коридор – полы (ленолиум) следы влаги на участке 5 кв.м. (линолеум деформировался). Флизилиновые обои на стенах сухие, имеются темные затечные пятна снизу по краю на участке 5 кв.м. Зал- полы (линолеум) следы влаги на участке 12 кв.м. Туалет - обои (флизилиновые) имеются темные затечные пятна на стене снизу и по плинтусу на участке 12 кв.м.

Для определения оценки стоимости работ по восстановлению жилого помещения истец обратилась к ООО «Оценочная компания «Тоскор».

Согласно отчету №...-ЭВ, выполненному ООО «Оценочная компания «Тоскор» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) №... по адресу: г. Волгоград, ФИО3, ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 97 800 руб. 00 коп. На изготовление отчета истцом были понесены расходы в размере – 4 000 руб. 00 коп,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, с приложением копии оценки рыночной стоимости ущерба. Однако до настоящего времени ущерб от затопления квартиры ответчиком не возмещен.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере – 97 800 руб. 00 коп., убытки за проведение экспертизы в размере – 4000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 101 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 15 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ФИО2 (л.д. 78) в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Центрального района».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86), доверил представлять свои интересы представителю по доверенности - ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере – 112 192 руб. 70 коп., убытки за проведение досудебной экспертизы в сумме – 4 000 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренную п. п.1,3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» в размере – 102 736 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца (л.д. 161-162).

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания Центрального района» - ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Указал, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Согласно акту о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «ЭК ЦР №...» произошло затопление ... по адресу: ... результате засора общедомового трубопровода. В соответствии с Жилищным Кодексом РФ ст. 30 п.п.4 «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускается бесхозяйственное обращение с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания жилыми помещениями, а также правила содержания общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, виновники в образовавшемся засоре и соответственно заливе квартиры истца являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая или эксплуатационная компания. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере – 15 000 руб. 00 коп., которые по мнению ответчика также не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду их неразумности. Истцом не представлено доказательств причинения какого-либо вреда его личным неимущественным правам либо нематериальным благам. Считал также, что требования о взыскании штрафа не обоснован, ввиду того, что причиной затопления является общедомовой засор, который произошел не по вине управляющей организации, а по вине собственников квартир по стояку. Требования о взыскании неустойки также считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 170-171).

Представитель ответчика ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ... по адресу: г. Волгоград, ФИО3, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №...-АБ№... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» (л.д.9).

Согласно выводам комиссии, составившей вышеуказанный акт о затоплении, причиной затопления ... по адресу: г. Волгоград, ФИО3, ... произошло в результате халатности жителей ..., №..., №..., №..., №... указанного дому, а также засора канализации.

В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, жилому помещению №... по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены следующие повреждения, согласно акта обследования: имеются следы затопления: кухня - полы (ленолиум) следы влаги на участке 6 кв.м. Стена – обои (флизилиновые) следы темных затечных пятен, внизу стены на участке 6 кв.м. Коридор – полы (ленолиум) следы влаги на участке 5 кв.м. (линолеум деформировался). Флизилиновые обои на стенах сухие, имеются темные затечные пятна снизу по краю на участке 5 кв.м. Зал- полы (линолеум) следы влаги на участке 12 кв.м. Туалет - обои (флизилиновые) имеются темные затечные пятна на стене снизу и по плинтусу на участке 12 кв.м.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. ..., установленным.

Для определения оценки стоимости работ по восстановлению жилого помещения истец обратилась к ООО «Оценочная компания «Тоскор».

Согласно отчету №...-ЭВ, выполненному ООО «Оценочная компания «Тоскор» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) №... по адресу: г. Волгоград, ФИО3, ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 97 800 руб. 00 коп. (л.д. 37). На изготовление отчета истцом были понесены расходы в размере – 4 000 руб. 00 коп,

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба, с приложением копии оценки рыночной стоимости ущерба. Однако до настоящего времени ущерб от затопления квартиры ответчиком не возмещен (л.д. 69, 81).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» (л.д. 104), была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», расположенному по адресу: 400074, г. Волгоград, ... (л.д. 109-111).

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и материалов настоящего гражданского дела составляет – 102 736 руб. 70 коп., стоимость восстановительного ремонта имущества составляет – 9 456 руб. 00 коп. (л.д. 137). Итого сумма ущерба причиненного заливом квартиры составила – 112 192 руб. 70 коп.

Суд при разрешении вопроса о размере ущерба принимает заключения судебной экспертизы по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, которая выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Заключения содержит подробное описание исследований, обоснование выводов. Экспертиза проведены по материалам дела с осмотром жилого помещения, содержат однозначные выводы, не носящие вероятностный характер и ответы на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты, произведенные экспертом, заверены подписью экспертов. Квалификация экспертов свидетельствует об их компетенции в вопросах, поставленных судом на разрешение.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры жилого помещения истца, экспертное заключение, выполненное ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», а также обосновывающее стоимость затрат на восстановительный ремонт (размер ущерба), имущества квартиры истца.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что управляющей компанией ... является ООО «Управляющая компания Центрального района», что не оспаривается сторонами по делу, которая и обязана обеспечить исправное состояние внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №... предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п.5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу подпункта «а» п.2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, канализационный стояк относится к общедомовому имуществу.

Из пп.«а» п.11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором (п. 42 вышеуказанных Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г., техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров специалистами эксплуатирующей компании. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить, в том числе общие, в ходе которых проводиться осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотра является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотра осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Общие плановые и внеочередные осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журнала, паспортах, актах.

Как следует из п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, что затопление квартиры истца произошло в результате засора канализационного стояка, который относится к общедомовому имуществу.

Доказательств проведения плановых и внеплановых осмотров инженерного оборудования (канализационного стояка) и результатов осмотров, ответчиком суду не представлено.

При таком положении, исходя из вышеназванных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания должна была надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома, к которому также относится и канализационный стояк.

Указанный дом находится в управлении ООО «Управляющая Компания Центрального района», при этом управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, в связи с чем, суд находит, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, необеспечения нормальной работы внутридомовых систем, должна нести управляющая организация - ООО «Управляющая Компания Центрального района».

Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая Компания Центрального района» о том, что собственник жилого помещения и другие собственники многоквартирного жилого дома обязаны самостоятельно поддерживать состояние канализационного стояка в надлежащем состоянии не состоятелен, так как указано ранее - канализационный стояк относится к общедомовому имуществу. Доказательств тому, что истец либо остальные собственники жилых помещений отказались предъявить для планового или контрольного осмотра сотрудникам управляющей компании канализационный стояк суду не представлено.

Таким образом, суд находит надлежащим ответчиком по делу ООО «Управляющая Компания Центрального района», в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «Управляющая Компания Центрального района». В исковых требованиях к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» полагает необходимым отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику. Отказывая в исковых требованиях к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» суд также руководствуется, что договорные отношения между истцом и эксплуатационной компанией не имеется. Договорные отношения имеют место быть между управляющей и эксплуатационной компанией.

Как указано ранее доказательств тому, что управляющей компанией произведены все необходимые профилактические работы, иные мероприятия по планово-предупредительным работам по ремонту внутридомового оборудования, исключающие вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового оборудования, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Поскольку ответчиком ООО «Управляющая Компания Центрального района» не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома, обеспечивающему сохранность имущества истца от протечки, то суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Управляющая Компания Центрального района» от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его бездействия.

В данном случае имеет место неосторожная форма вины ответчика ООО «Управляющая Компания Центрального района» к причинению ущерба истцу. Ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая Компания Центрального района» обязательств по обеспечению исправного состояние внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – затоплением нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая Компания Центрального района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере – 112 192 руб. 70 коп. (стоимость восстановительного ремонта квартиры– 102 736 руб. 70 коп.+ стоимость восстановительного ремонта имущества– 9 456 руб. 00 коп. =112 192 руб. 70 коп.). Из материалов дела также усматривается, что истец ФИО1 понес убытки по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере – 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №... возмездного оказания услуг по оценке (л.д. 61-64), приложением №... к указанному договору (л.д. 65), актом приемки выполненной работы на оказание возмездных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), счетом №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, в целях защиты нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – расходы по оценке ущерба в общей сумме – 4 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере – 102 736 руб. 70 коп., суд находит их неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заявляя данные требования, истец руководствуется ст.ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Рассматривая вопрос о распространении на правоотношения между истцом ФИО1 и ООО «Управляющая Компания Центрального района» закона «О защите прав потребителей» и разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в сумме – 15 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: г. Волгоград, ....

Таким образом, суд полагает, что истец ФИО1 является потребителем услуг, предоставляемых ООО «Управляющая Компания Центрального района» и на данные правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что затопление произошло по вине ООО «Управляющая компания Центрального района г. Волгограда» суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как факт нарушение прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ООО «Управляющая Компания Центрального района» судом установлен.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ООО «Управляющая компания Центрального района» выплатить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу истца штраф в размере – 58 346 руб. 35 коп., из расчета (112 192 руб. 70 коп. (ущерб) +500 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) х50%.)+ 4 000 руб. 00 коп. (убытки за проведение экспертизы)

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 04.08.2017г. с ФИО2 (л.д. 70-71), квитанции серии А №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в размере – 20 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч.3)ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 20 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 28.11.2017г. по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой, была возложена на ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района».

Между тем, ответчик ООО «Управляющая компания Центрального района» не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, о чем свидетельствует заявление ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» (л.д. 116).

В связи с чем, с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме – 19 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 2 413 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая Компания Центрального района», ООО Эксплуатирующая компания Центрального района №...» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Центрального района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере – 112 192 руб. 70 коп., убытки за проведение экспертизы в сумме – 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 58 346 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Управляющая Компания Центрального района» о взыскании неустойки в сумме – 102 736 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп., а также к ООО Эксплуатирующая компания Центрального района №...» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 2 413 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Центрального района» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведение экспертизы в сумме – 19 500 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.

Судья подпись С.В. Шепунова