Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-984/2019;)~М-1013/2019 2-984/2019 М-1013/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,

при секретаре Ширшовой А.О.,

с участием прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан Галиакберова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2020 по иску и.о. прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан, действующего в интересах муниципального образования муниципальный район Кугарчинский район Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кугарчинского района РБ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, мотивируя тем, что ФИО1, являясь управляющей делами администрации сельского поселения Тляумбетовского сельсовета, выполняющая организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции, обладая полномочиями по распоряжению муниципальной собственностью, а также по контролю за использованием земель, входящих в состав территории сельского поселения и их учет, ДД.ММ.ГГГГ году, в рабочее время с <данные изъяты>., находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, расположенном в здании администрации сельского поселения по адресу: <адрес> действуя умышленно из иной личной заинтересованности в интересах ФИО12 достоверно зная о том, что ФИО13 не является собственником и правообладателем земельного участка, вопреки интересам службы, изготовила на имя ФИО14 выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка с указанием заведомо ложных сведений о том, что якобы по похозяйственной книге №.... (ДД.ММ.ГГГГ.г.) администрацией Тляумбетовского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись о якобы имеющемся у ФИО15. земельном участке в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, с <данные изъяты>., находясь на своем рабочем месте в кабинете, расположенном в здании администрации сельского поселения по адресу: Республика <адрес> ФИО1 лично подписала выписку из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка ФИО16 и заверила его гербовой печатью администрации Тляумбетовского сельского совета.

Таким образом, ФИО1 внесла заведомо ложные сведения в официальный документ - выписка из похозяйственной книги, и придала юридическую силу данному документу путем подписания и заверения гербовой печатью администрации Тляумбетовского сельского совета, являющемуся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок в упрощенном порядке в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» и ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть документ, предусмотренный федеральным законодательством.

Впоследствии, ФИО17. обратился в филиал ФГБУ (ФКП Росреестра) по РБ) расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, приложив к нему ранее изготовленную ФИО1 подложную выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, где на её имя выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, оценочной стоимостью 519 000 руб., расположенный по адресу: <адрес>

В результате противоправных действий ФИО1, выразившихся во внесении заведомо ложных сведений на имя ФИО18 в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, нарушен установленный Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок распоряжения землями, находящимися в муниципальной собственности, в результате чего из муниципальной собственности был незаконно изъят земельный участок кадастровой стоимостью 519 000 руб., что в свою очередь в соответствии с требованиями ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации повлекло причинение имущественного ущерба бюджету муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан в размере 519 000 руб.

В итоге, своими умышленными действиями ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ.

Вина в совершении вышеуказанных преступлениях подтверждается признательными показаниями самой ФИО1, данными ей при опросе, показаниями ФИО19., и иными материалами доследственной проверки, согласующимися между собой.

Постановлением старшего следователя Зианчуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан старшим лейтенантом юстиции ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании прокурор Галиакберов А.Э. исковые требования поддержал по доводам в нем изложенным, указав, что отказ в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности является нереабилитирующим основанием, свою вину в содеянном ФИО1 признавала, вместе с тем уточнил исковые требования в части суммы ущерба и просил взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 95067 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила учесть ее тяжелое материальное положение и серьезное заболевание.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1, являлась управляющей делами администрации сельского поселения Тляумбетовского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ года в рабочее время, с <данные изъяты> находясь на своем рабочем месте в кабинете, расположенном в здании администрации сельского поселения по адресу: <адрес> ФИО1 лично подписала выписку из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка ФИО21 и заверила его гербовой печатью администрации Тляумбетовского сельского совета, при том, что такое право у ФИО22 отсутствовало.

В результате противоправных действий ФИО1, выразившихся во внесении заведомо ложных сведений на имя ФИО23 в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, нарушен установленный Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок распоряжения землями, находящимися в муниципальной собственности, в результате чего из муниципальной собственности был незаконно изъят земельный участок кадастровой стоимостью 519 000 руб., что в свою очередь в соответствии с требованиями ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации повлекло причинение имущественного ущерба бюджету муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не освобождает ее от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате совершенного преступления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае, возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Обстоятельства, при которых ответчиком причинен ущерб МО МР Кугарчинский района Республики Башкортостан установлены материалами проверки <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в том числе постановлением об отказе уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вынесенным по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства ответчика.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках проведенной доследственной проверки, в частности показания ФИО24. и самой ФИО1, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Указанные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда истцу, и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовного дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, заявив ходатайство о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, ущерб МО МР Кугарчинский район Республики Башкортостан был причинен виновными действиями ответчика ФИО1, в связи с чем именно она является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Поскольку заявленная в иске сумма ущерба в размере 519 000 руб. по мнению суда не соответствует действительности, по собственной инициативе с учетом мнений сторон, судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость участка составляет 95067 руб.

Суд, принимая во внимание результаты экспертизы, считая ее проведенной без нарушений, действующего законодательства, представленное заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оценщиками, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, на все поставленные судом вопросы даны ответы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не исполнена, ущерб причинен преступными действиями ответчика, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба у суда не имеется. В силу ст. 15 ГК РФ ущерб подлежит взысканию в полном объеме, следовательно не подлежит уменьшению в том числе с учетом материального положения ответчика или иных обстоятельств. Следовательно, в пользу МО МР Кугарчинский района Республики Башкортостан с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95067 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб.

Оплату экспертизы надлежит произвести за счет средств федерального бюджета черед Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3052 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194–199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление и.о. прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан, действующего в интересах муниципального образования муниципальный район Кугарчинский район Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании ущерба, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями в размере 95067 руб.и госпошлину в доход местного бюджета в размере 3052 руб.

Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» <данные изъяты>, адрес: <адрес> размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Е.Д. Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года.