Решение № 2-2851/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2851/2024

2-2851/2024

30RS0003-01-2024-003703-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 17 декабря 2024 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Сайфулиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец является единственным наследником первой очереди. Ответчик наследником не является, поскольку брат между матерью истца и ответчиком расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 при жизни являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО4, <адрес> корпус 1, <адрес>. После смерти матери, истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, после чего нотариус сообщила, что имеется завещание ФИО6 в пользу ФИО2 Истец указывает, что мать ФИО6 находилась в состоянии, в котором она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку перенесла инсульт, страдала инсулинозависимым сахарным диабетом, страдала гипертонией, после смерти сына здоровье матери ФИО6 и психическое состояние ухудшилось, страдала потерей памяти, забывала, что умер сын, не помнила, что расторгла брак по собственной инициативе с ФИО2, ФИО6 забывала целые периоды жизни, стала легко внушаема и запугиваема. Истец полагает, что имеются основания, ставящие под сомнение законность данного завещания умершая не осознавала последствий своих действий, в связи с чем, истец просила признать завещание, составленное ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат Музафарова Э.Р. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ФИО6 расторгла брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому не могла составить завещание в пользу ФИО5 в ноябре 2023 года. Между истцом ФИО1 м матерью ФИО6 были доверительные отношения, и при жизни мать всегда говорила, что квартира достанется дочери. Считают, что состояние ФИО6 в момент составления завещания не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что завещание было написано ФИО6 добровольно, с исковыми требованиями ФИО1 согласился, представил суду заявление о признании исковых требований.

Нотариус ФИО8, нотариус ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав истца, ее представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 приходится дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «Город Астрахань» ФИО11 удостоверено завещание ФИО6, которым все ее имущество завещано ответчику ФИО5

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит признать вышеуказанное завещание недействительным, поскольку ФИО6 в силу своего физического и психического состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Для разрешения требований истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ АО «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании изучения представленных в работу экспертов материалов гражданского дела, медицинской документации, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: «…в интересующий суд период – ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имелось <данные изъяты>… В материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения, позволяющие предположить наличие у ФИО6 в интересующий суд период – ДД.ММ.ГГГГ, признаков нарушенного сознания и психотической симптоматики. Экспертная комиссия считает, что степень выраженности и характер психических расстройств, имеющихся у ФИО6 на момент подписания ею завещания – ДД.ММ.ГГГГ, позволяла ей понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать последствия совершаемой сделки.

Согласно ответу психологу – на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие психической паталогии, психологическое состояние ФИО6 определялось механизмами не психологического, а психопатологического характера, что тем не менее, не ограничивало ее способности смыслового восприятия существа оформления завещания».

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ АО «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с иными доказательствами по делу, такими как письменными доказательствами, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья ФИО6 на дату составления оспариваемого завещания не препятствовало ей осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО9, ФИО10 относительно состояния здоровья ФИО6, поскольку свидетели не являются специалистами в области психиатрии и их показания являются субъективным мнением, в то время как решение вопроса о способности лица понимать значение своих действий и руководить ими относится к научной сфере, требующей специальных познаний.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что при совершении завещания ФИО6 находилась в здравом уме и светлой памяти, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, какие-либо психические расстройства у нее отсутствовали.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе неудовлетворительное состояние здоровья ФИО6 безусловно не свидетельствует о невозможности ее в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ АО «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заключение дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с действующими методиками, предупрежденными об уголовной ответственности, при даче заключения судебными экспертами полностью исследованы материалы гражданского дела, вся представленная медицинская документация в отношении ФИО6

Поскольку заключение экспертов изложено в достаточно понятной и полной форме, не содержит противоречий, при этом доказательств, служащих основанием для возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертных исследований материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО7 о вызове экспертов с целью их допроса у суда не имелось.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения - основанной на субъективном мнении стороны истца, которая не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Доказательств относительно состояния здоровья ФИО6 и не способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении спорного завещания, стороной истца представлено не было.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, суд установил, что факт совершения ФИО6 завещания в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий или руководить ими, в судебном заседании подтверждения не нашел, сделка удостоверена нотариусом в соответствии с волей ФИО6 на совершение завещания в пользу ФИО5 в отсутствие нарушений закона, которые могли бы явиться поводом для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства обратился в суд с заявлением о признании исковых требований в полном объеме.

Признание иска ответчиком не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; принятие признания иска в данном случае противоречило бы нормам закона.

Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Решение суда по данной категории дел может быть основано только на совокупности исследованных судом доказательств.

Оснований для принятия признания иска ответчиком судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2024.

Судья Д.Г. Мухтарова