Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-504/2024;)~М-283/2024 2-504/2024 М-283/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-11/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 03 марта 2025 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Кулагина Д.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ООО «ДНС Ритейл») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2022 между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи кондиционера BalluBWC-09 AC стоимостью 31 199 руб. В процессе эксплуатации проявились недостатки, а именно перестала работать функция охлаждения. 15.06.2023 истец обратился в магазин для передачи товара на гарантийное обслуживание. Кондиционер отправляли в сервисный центр четыре раза, и в последний раз товар вернули с наружными повреждениями (вмятинами). 18.07.2023 истец обратился с письменной претензией о не устранении дефектов. 26.07.2023 получен ответ, согласно которому магазин готов возместить 2 000 руб. за повреждение кондиционера. Поскольку недостатки проявились в течение гарантийное срока, истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, и как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Просит расторгнуть договор купли-продажи кондиционера BalluBWC-09 AC, заключенного 24.05.2022 между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 24.05.2022 в размере 31 199 руб., неустойку в размере 80 805 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от суммы, присужденный в пользу потребителя.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Кулагин Д.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по доводам, указанным в иске. Истец показал, что товар на диагностику отдал в заводской упаковке.

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в судебное заседание своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному отзыву на исковое заявление в удовлетворении исковых требований истца просили отказать в полном объеме. Указали, что недостатков производственного характера товара – Кондиционер BalluBWC-09 AC, не установлено, имеется лишь механическое повреждение, возникшее в период нахождения товара у истца, никак не влияющее на возможность эксплуатации товара.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» товар – кондиционер оконный (моноблок) BalluBWC-09 AC, белый, серийный номер №, стоимостью 31 199 руб., что подтверждается представленным чеком по операции от ДД.ММ.ГГ (л.д.8).

В процессе эксплуатации товара проявились недостатки, а именно перестала работать функция охлаждения.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ответчику для передачи товара на гарантийное обслуживание. В тот же день товар был принят на проверку качества.

Из акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе диагностики (технического осмотра) были выполнены следующие действия: функциональная проверка работы АПП. По результатам проведения диагностики, дефектов товара обнаружено не было (л.д.10).

Из пояснений истца следует, что кондиционер BalluBWC-09 AC, белый, серийный №, отправляли в сервисный центр четыре раза, и в последний раз товар вернули с наружными повреждениями (вмятиной).

18.07.2023 ФИО1 обратился с письменной претензией к ООО «ДНС Ритейл», в которой указал, что дефекты товара не устранены, при этом письменная претензия не содержала требований о проведении проверки качества товара и указания на наличие в нем существенного недостатка, не содержала доводов о нарушении сроков устранения недостатков.

26.07.2023 истцом был получен ответ на претензию, согласно которому в ходе проведения проверки спорного товара, заявленный недостаток «не морозит со слов клиента, повторное обращение» не подтвердился, товар был признан пригодным к дальнейшему использованию. Также ответчик указал, что готов выплатить денежную сумму в размере 2 000 руб., на которую понизилась стоимость товара ввиду образования вмятин в период нахождения товара в ООО «ДНС Ритейл», поскольку оно являлось ответственным лицом за хранение товара (л.д.12-13).

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку недостатки проявились в течение гарантийное срока, ему был продан товар ненадлежащего качества, и как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Между тем, с данными доводами суд согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, кондиционеры относятся к технически сложным товарам.

Принимая во внимание, что сторонами оспаривалось наличие либо отсутствие недостатка спорного товара, а также его характера, по определению Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2024 по делу была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза».

Оценщик ФИО2, проводивший исследование, имеет соответствующее профессиональное инженерно-техническое образование, ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, на момент проведения экспертизы кондиционер (моноблок) BalluBWC-09 AC, серийный №, дефектов, препятствующих эксплуатации не имеет, находится в технически исправном состоянии (л.д.96-117).

Объект исследования кондиционер (моноблок) BalluBWC-09 AC имеет дефекты в виде вмятин на решетках воздухозаборников и боковой стенке. Данные дефекты образованы в результате внешнего механического воздействия и носят непроизводственный (эксплуатационный) характер. Выявленные механические повреждения на работоспособность не влияют.

Объектом экспертизы являлся кондиционер (моноблок) BalluBWC-09 AC, номер продукта ТАС-09СWАJJ, серийный №.

Эксперт при организации и проведении экспертизы качества товаров промышленной группы, использовал теоретические и практические аспекты этого вида деятельности, а именно: порядок, методы и последовательность проверки качества изделия, характеристику наиболее часто встречающихся дефектов и основные причины их возникновения, формы оформления результатов экспертизы. Руководствовался законодательными, нормативно-правовыми актами РФ, техническими, национальными и отраслевыми регламентами. Таким образом, принципы, обеспечивающие независимость и правовую защищенность экспертного заключения, подтверждены аттестацией компетенции профессионального уровня эксперта, определены научным подходом, всесторонностью, объективностью и обоснованностью результатов исследования.

Применяемый экспертом подход экспертизы качества отечественных и импортных изделий, обусловлен национальным режимом в отношении продукции, который устанавливает единые требования определения уровня качества изделий, промышленной группы. Методы и приемы исследований, апробированы временем на общепринятых основах по определению качества изделий, бывших в эксплуатации, по наличию дефектов и повреждений, признаков и классификации пороков производственного и непроизводственного характера.

Разрешая спор, с учетом действующего законодательства, суд принимает экспертное заключение, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение продавцом сроков, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, а именно: требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из системного толкования норм закона, продавец обязан удовлетворить требования потребителя, а потребитель вправе заявить требования продавцу только при наличии следующих оснований: законность и обоснованность требований потребителя, наличие в товаре потребителя производственного недостатка, наличие факта просрочки удовлетворения продавцом законного требования потребителя.

Между тем, факт наличия вышеуказанных оснований в ходе рассмотрения дела не установлен: заявленный истцом дефект в спорном товаре подтвержден не был, что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, требование истца о ремонте товара не было изначально законным ввиду отсутствия дефекта, ответчик не был обязан выполнять гарантийный ремонт товара истца ввиду отсутствия дефекта, ответчик не пропустил просрочки удовлетворения требований истца, поскольку ответчик не выполнял ремонт товара истца, требования истца были связаны с недостатком в его товаре, которого фактически не оказалось, действующее законодательство не предусматривает ответственности за просрочку проведения продавцом проверки качества (диагностики) товара потребителя, потребитель лишь вправе потребовать у продавца вернуть свой товар и в случае невозврата (утраты) товара потребовать возместить понесенные убытки, согласно ст. 902 ГК РФ.

Как следует из пояснений ответчика, после проведенной диагностики товара 25.06.2023, а также 09.07.2023 истцу были направлены СМС-уведомления о готовности товара к выдаче ввиду отсутствия дефекта, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом по операции (л.д.129).

Однако от получения товара ФИО1 отказался, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Сам по себе факт нахождения спорного товара у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей основание для удовлетворения исковых требований. Указанное обстоятельство имеет значение лишь в том случае, если продавцу был передан товар с недостатком, который не устранен в предусмотренный срок.

Между тем, как было установлено ранее, спорный товар кондиционер (моноблок) BalluBWC-09 AC каких-либо существенных недостатков не имеет и является товаром надлежащего качества.

Поскольку реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченной за такой товар суммы возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока нарушаются установленные законом сроки устранения недостатков товара, а при условии наличия у товара недостатка, суд, при данных обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод представителя истца о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку на исследование был предоставлен другой товар, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ на экспертизу был предоставлен товар – кондиционер (моноблок) BalluBWC-09 AC, номер продукта ТАС-09СWАJJ, с серийным номером «№

Ранее, согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГ, а также заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был предоставлен товар ответчику «ООО ДНС Ритейл» с серийным номером «№».

Согласно пояснениям представителя ответчика «ООО ДНС Ритейл» данное расхождение серийных номеров объясняется тем, что серийный номер «№» был взят с упаковки от спорного товара и является номером партии товара.

По информации представленной экспертом ФИО2 номер товара при сдаче объекта кондиционера (моноблок) BalluBWC-09 AC на экспертизу был указан с учетом серии партии. При этом последние пять цифр серийного номера товара, указанного на коробке объекта экспертизы – «№», и серийного номера самого объекта экспертизы – «№» совпадают.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 18, 23 Закона о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, удовлетворению не подлежат.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд находит не подлежащими удовлетворению производных от них исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Подлинный документ находится в деле № 2-11/2025 (89RS0006-01-2024-000481-24) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.