Постановление № 1-71/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-71/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Городец 27 февраля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Фатичевой Е.Н., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ч.А.В., *** ...,

осужденного ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

11.11.2016 года около 13 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в досуговый центр Общества с ограниченной ответственностью «... расположенный по адресу: ....... г. ....... ....... ......., с целью занять денег у своего родственника Б.К.Ю., работающего администратором ... Не найдя Б.К.Ю. возле стойки «ресепшн» ФИО1 проходя по коридору здания ООО ... в поисках Б.К.Ю., увидел, что дверь в комнату отдыха администраторов ООО ... открыта. ФИО1 зашел в данную комнату и на журнальном столике увидел сотовый телефон .... В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение данного сотового телефона, чтобы использовать его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что сотрудников ООО «Водолей» нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил с журнального столика, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон ..., стоимостью * рублей * копеек, в чехле и находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ..., не представляющими материальной ценности для потерпевшего и флеш-картой «... стоимостью ... рублей, всего общей стоимостью * рублей * копеек, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия обвиняемого ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной стадии судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением. В заявлении указано, что причинённый подсудимым вред полностью заглажен, претензий материального характера потерпевший к подсудимому ФИО1 не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, которому последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник Фатичева Е.Н. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением потерпевшего с подсудимым) и в соответствии ст. 76 УК РФ.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению: преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести. Он ранее не судим, причинённый вред потерпевшему заглажен полностью, претензий материального характера потерпевший Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности имеются, и с учётом того, что он совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный ущерб полностью возместил, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, и уголовное дело прекратить.

Вопрос по процессуальным издержкам (оплата услуг защитника) разрешен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ч.А.В., *** года рождения, уроженца ......., гражданина РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу (...

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы лица, подавшие её, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова