Апелляционное определение № 11-5020/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 11-5020/2026 УИД 74RS0002-01-2024-009831-12

судья Бухаринова К.С.

дело № 2-628/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Норик Е.Н.

судей Чернышовой С.С., Гончаровой А.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» (далее - ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ») о взыскать расходов на устранения недостатков в доме в размере 412 662 руб., неустойки за период с 02 октября 2022 года по 02 сентября 2024 года в размере 4 471 7400 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, а также взыскании неустойки на будущее время по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2020 года между ФИО3 и ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств № – индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Дом был передан истцу 09 сентября 2021 года. В ходе эксплуатации дома были выявлены строительные недостатки. В добровольном порядке ответчик отказался возместить стоимость устранения данных недостатков.

Протокольным определением суда от 07 октября 2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям и доводам в нем указанным.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа, представила письменный отзыв, в котором указала, что недостатки, указанные истцом проявились в следствие эксплуатации дома и не являются гарантийным случаем, заявлены по истечении гарантийного срока.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» в пользу ФИО1 взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков, в размере 77 674,37 руб., неустойка за период с 21 января 2024 года по 17 марта 2024 года и с 01 января 2025 года по 18 декабря 2025 года в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В пользу ФИО1 с ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» взыскана неустойка на сумму 77 674,37 руб., исходя из расчета 1% в день, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с 19 декабря 2025 года по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков в размере 77674,37 руб. либо части.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» о защите прав потребителя отказано.

С ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 658 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что суд не распределил внесенные им за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 70 000 руб. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта, поскольку ведомость объема работ не отражает полного перечня обнаруженных дефектов, а именно отсутствует перечень ремонтно-строительных работ по террасе, по демонтажу/монтажу напольного покрытия для ремонта трещины, по восстановлению вентиляции в санузле, постирочной и котельной, отсутствует расчет укрепления части ограждения при имеющейся шаткости конструкции и устранение его дефектов. Указывает, что экспертом применена методика базисно-индексного метода, не подлежащая применению. У эксперта отсутствует квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости», а также обязательное членство в СРО оценщиков. В заключении эксперта отсутствует акт осмотра объекта экспертизы. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснила, что 19 декабря 2025 года ответчик выплатил истцу денежные средства взысканные решением суда.

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актуальная выписка из ЕГРН о переходе прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку данные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» был заключен договор купли-продажи №, жилого дома общей площадью 145,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (том 1 л.д. 14-17)

Согласно п.2.2.1 договора стоимость жилого дома составляет 6 370 000 руб., стоимость земельного участка – 1 815 000 руб.

Дом передан истцу по акту приема-передачи от 29 сентября 2021 года, в котором указаны имеющиеся недостатки на момент передачи, указан срок устранения данных недостатков не позднее 30 октября 2021 года, часть которых была устранена, что следует из акта об устранении недостатков от 27 апреля 2022 года. (том 1 л.д. 18-20, том 4 л.д. 182-185)

Право собственности ФИО1 на данный жилой дом зарегистрировано 30 сентября 2021 года.

В ходе эксплуатации дома ФИО3 обнаружил недостатки строительных работ.

Из пояснений сторон следует, что ранее решениями судов в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в счет устранения иных недостатков строительных работ.

22 июня 2022 года ФИО7 был составлен акт осмотра жилого дома, в котором перечислены вновь выявленные недостатки строительных работ по фасаду и входной двери, окнам и вентиляции. (том 1 л.д. 37-38)

Согласно заключению специалиста ООО «ДЮАТ» ФИО8 от 13 августа 2024 года № № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются следующие недостатки:

- основание ограждения земельного участка не забетонировано,

- на террасе рассохлись доски, сошел слой краски, отсутствует пароизоляция, дренажный щебеночный слой, почва под террасой влажная,

- отсутствует кровля на террасе,

- на террасе имеются дефекты на вертикальных деревянных брусках,

- на фасаде жилого дома наблюдаются дефекты деревянных брусков, пол имеет подвижность под и возле дверного проема,

- на фасаде жилого дома в цементной стяжке имеются трещины,

- в ванной вентиляционная система не работает, тяга отсутствует.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 412 662 руб. (том 1 л.д. 82-147)

ФИО1 в адрес ответчика ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» направил претензию 12 января 2025 года. (том 1 л.д. 57-58)

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2025 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» ФИО9 (том 5 л.д. 124-126)

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» ФИО12 №С/2-25 от 08 сентября 2025 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются недостатки:

- под водоотливом окон и СПК нет шумоизоляционной подкладки.

- имеются следы краски на крышках парапета,

- имеются царапины на водоотливе окна гардеробной.

- поверхность отмостки имеет отслоившийся верхний слой, разнотонные участки,

- карнизная доска на заднем фасаде имеет следы фасадной краски,

- имеются царапины на водоотливе левого окна на заднем фасаде (многочисленные),

- имеется скол трещина на углу отмостки заднего и правого фасадов,

- имеется загрязнение от белой краски, на вент коробах кровли,

- металлическая перемычка для кирпичной облицовки правого фасада имеет следы ржавчины, раствора,

- в местах заведения гидроизоляции кровли на вертикальные поверхности парапета, вентблоков, не выполнена гантель 100х100 мм. для исключения залома гидроизоляции, согласно типовой технологической карты на устройство данного узла,

- часть ограждения окрашена в другой цвет,

- в материалах сварки элементов ограждения местами имеется ржавчина,

- отсутствует маркировка на больших стеклопакетах окон и СПК.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 77 674,37 руб. (том 5 л.д. 131-200, том 101-107)

Их письменных пояснений и пояснений, данных экспертом ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в законодательстве отсутствуют требования о необходимости выполнять акт осмотра объекта при натурном обследовании объекта; базисно-индексный метод расчета действует в настоящее время; расчет стоимости устранения выявленных недостатков им произведен на дату производства экспертизы. Имеющаяся трещина в стяжке заделана застройщиком. Указал, что вентиляция в доме работает. Забор им осматривался, шаткости не установлено. Дефекты на террасе являются эксплуатационными. (том 6 л.д. 18-20)

Суд первой инстанции, установив, что в доме, переданной истцу по договору купли-продажи, обнаружены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, несоответствие их техническим регламентам, проектной документации, технической документации и иным требованиям, обычно применимым для того вида работ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на их устранение, размер которых определен на основании заключения судебной экспертизы ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» №С/2-25 от 08 сентября 2025 года в размере 77 674,37 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в его пользу взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, штраф, размер которых определен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканных в его пользу денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков, а именно, что эксперт не включил в перечень ремонтно-строительных работ по террасе, по демонтажу/монтажу напольного покрытия для ремонта трещины, по восстановлению вентиляции в санузле, постирочной и котельной, по укреплению части ограждения при имеющейся шаткости конструкции.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством размера стоимости работ по устранению недостатков, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертом исследованы материалы дела при производстве, проведен осмотр домовладения истца, в ходе которого произведена фотофиксация, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного экспертова, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости работ по устранению недостатков.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО9 ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» №379С/2-25 от 08 сентября 2025 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований.

С учетом пояснений эксперта ФИО9, данных суду первой инстанции и его письменных, доводы апелляционной жалобы истца, что недостаткам строительных работ следует отнеси трещину в стяжке, отсутствие вентиляции и дефекты, имеющиеся на террасе, являются несостоятельными

Вопреки доводам истца базисно-индексный метод определения сметной стоимости строительства при определении стоимости работ по устранению недостатков является действующим, а наличие членства в СРО оценщиков не является обязательным при выполнении строительно-технической экспертизы.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»» №73-ФЗ.

Допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта истцом не представлено.

Истцу судебной коллегией разъяснялось право в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить

ходатайство о назначении повторной экспертизы. Своим правом истец не воспользовался.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 того же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия истца получена ответчиком 12 января 2024 года, следовательно, неустойка подлежала начислению с 22 января 2024 года.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные выводы о применении к спорным правоотношениям норм материального права, размер неустойки в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать стоимость работ, а значит суммы 77 674,37 руб.

С 12 января 2024 года по 19 декабря 2025 года (дата внесения денежных средств ответчиком на депозит нотариуса в счет расходов по устранению недостатков) с учетом правила, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка составила в размере стоимости устранения строительных недостатков в размере 77 674,37 руб.

Вместе с тем ошибочный расчет неустойки суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного по существу решения, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом данных всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств причинения истцу существенных негативных последствий, периода просрочки, размера неустойки, учитывая осуществленный ответчиком платеж, судебная коллегия полагает определенную судом сумму неустойки в размере 40 000 руб. соразмерной, в связи с чем отклоняет доводы жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки.

При этом не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время, поскольку ответчик на основании платежного поручения №17 от 19 декабря 2025 года перечислил истцу денежную сумму в размере 147 674,37 руб. в том числе в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 77 674,37 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в том числе, исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителей, неудовлетворение их требований в добровольном порядке, является основанием для компенсации причиненного ему этим морального вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в указанной части не подлежащим изменению.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 337,19 руб. (77 674,37 руб. + 40 000 руб. + 5 000 руб. / 2), а не 60 337,19 руб. как определено судом первой инстанции.

Вместе с тем ошибочный расчет штрафа суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного по существу решения, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд пришел к правильному выводу о его снижении.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, сумму неустойки, размер компенсации морального вреда, считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб., в размере, определенным судом первой инстанции, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, который в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на получение объекта купли-продажи надлежащего качества, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Оснований для ещё большего снижения штрафа у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не решен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., не лишает истца права обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2025 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойки на сумму 77 674,37 руб., исходя из расчета 1% в день, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с 19 декабря 2025 года по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков в размере 77 674,37 руб. либо части.

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2025 года указанием, не проводить его в исполнение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» пользу ФИО1 взысканных денежных средств необходимых на устранение недостатков в размере 77 674,37 руб., неустойки за период с 21 января 2024 года по 17 марта 2024 года и с 01 января 2025 года по 18 декабря 2025 года в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года