Решение № 2-3561/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-3561/2018

Дело № 2-3561/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Климович Е.А.

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО Банк «Северный морской путь (в лице Челябинского филиала) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО Банк «СМП» о взыскании в равных долях излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 332 309,03 рублей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО «Южуно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» был заключен кредитный договор № С+, по которому ОАО «ЮУКЖСИ» предоставило ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 2 720 000 рублей под 13,5% годовых, со сроком займа 120 месяцев. Уведомлением №.2-31/824 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЮУКЖСИ» уведомил истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору переданы АО Банк «Северный морской путь». Истцы кредит возвратили досрочно, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 47 месяцев. Полагая, что размер уплаченных в этот период процентов за пользование кредитом превысил размер процентов, установленных кредитным договором, истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных процентов в сумме 332 309,03 рублей, однако ответа от АО Банк «Северный морской путь» не получили, в связи с чем обратились с настоящим иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что платежи вносит своевременно.

Представитель ответчика АО Банк «Северный морской путь» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО «Южуно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» был заключен кредитный договор № С+, по которому ОАО «ЮУКЖСИ» предоставило ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 2 720 000 рублей под 13,5% годовых, со сроком займа 120 месяцев. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЮУКЖСИ» уведомил истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору переданы АО Банк «Северный морской путь» (далее Банк).

Рассчитанный Банком и согласованный сторонами размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составлял 41 753 рубля (п.1.1.4 договора).

Пунктом 3.16 договора предусмотрена возможность полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. При осуществлении досрочного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита в полном объеме календарный месяц, в котором осуществлен указанный возврат кредита, считается последним процентным периодом.

При наличии соответствующего письменного заявления Заемщика, содержащего сведения о реквизитах его банковского счета/банковского счета иного лица, указанного Заемщиком в качестве получателей суммы Переплаты, сумма Переплаты, превышающая накладные расходы Займодавца по возврату Переплаты, возвращается на банковский счет, указанный в заявлении Заемщика, за исключением случаев, когда сумма Переплаты была учтена Займодавцам в порядке, предусмотренном п.3.18 Договора, в качестве Ежемесячного платежа и/или досрочного платежа (п.3.17 договора).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщики досрочно исполнили обязательства перед Банком, уплатив единовременно 840 202,88 рублей, проценты за пользование кредитом 3 742,65 рублей.

Истцы указали, что погасили долг по кредитному договору досрочно, фактически пользовались кредитом 47месяцев, потому вправе требовать перерасчета процентов за пользование кредитом.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п.1 и 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Пунктом 4 ст.809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 указанного кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

По условиям кредитного договора № С+ ДД.ММ.ГГГГ, аннуитетным платежом является ежемесячный платеж, который включает сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов. При этом его размер рассчитывается исходя из суммы кредита на дату выдачи кредита за вычетом произведенных заемщиком платежей в счет ее возврата, количества процентных периодов, оставшихся до окончания срока кредита, минус один.

По условиям договора проценты за пользование кредитом подлежали начислению на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении настоящего договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в п.1.1.3 договора, и с учетом положений пп.3.11.1 и 3.11.2 договора (п.3.1 договора). Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.3.3 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что полученные Банком проценты соответствуют условиям кредитного договора, поскольку были начислены на сумму основного долга за соответствующий период, то есть на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истца.

Представленный истцами расчет не соответствует условиям кредитного договора, поскольку при определении суммы подлежащих уплате процентов истец исходил не из фактического пользования суммой кредита в каждый соответствующий период времени, а из расчетного срока пользования кредитом - 47 месяцев. При этом истец не учел, что при таком исчислении сумма ежемесячного аннуитетного платежа в месяц будет составлять более предусмотренных договором 41 753 рубля и 3 018,08 рублей за соответствующие периоды.

Внесение ежемесячных платежей в большем размере действительно приводило бы к уменьшению основного долга и, соответственно, к уменьшению процентов, исчисляемых от суммы основного долга.

Однако истцами вносились ежемесячные платежи в рассчитанном истцом размере, соответствующем сроку кредитования - 47 месяцев, судом не установлено, и материалы дела таких сведений не содержат.

Из установленных судом обстоятельств следует, что погашение наиболее значительной суммы основного долга произведено истцами ДД.ММ.ГГГГ путем внесения единовременно суммы в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ путем внесения единовременно суммы в размере 8 43 945,53 рубля, а до этого времени пользование кредитом продолжалось, вследствие чего истцами подлежали уплате проценты в установленном договором размере, начисленные на сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО Банк «СМП» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 332 309,03 рублей следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО Банк «Северный морской путь (в лице Челябинского филиала) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Климович