Решение № 2-3585/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-3585/2021

Дело № 2-3585/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

30 июля 2021 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Чуваковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Истец/Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 863352,16 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 18,00 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 863352,16 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по Кредитному договору составила 815 613,54 рублей, из которых: 662 871,69 рублей - основной долг; 147 041,85 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 3500,00 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2200,00 рублей - пени по просроченному долгу; Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Просили суд взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 815 613,54 рублей, из которых: 662 871,69 рублей - основной долг; 147 041,85 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 3500,00 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2200,00 рублей - пени по просроченному долгу; расходы по оплате госпошлины в сумме 11356,00 руб.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не присутствовал, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что не согласен со взыскание задолженности, поскольку кредитный договор был заключен не с истцом, а с ПАО «ВТБ 24» и его не уведомили о смене кредитора, кроме того, его материальное положение ухудшилось и он не в состоянии исполнять кредитные обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Истец/Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 863352,16 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 18,00 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что с иском обратилось ненадлежащее лицо, внимания не заслуживают.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 863352,16 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по Кредитному договору составила 815613,54 рублей, из которых: 662 871,69 рублей - основной долг; 147041,85 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 3500,00 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2200,00 рублей - пени по просроченному долгу.

Ответчик, ссылаясь на погашение задолженности в большем размере, чем указывает истец, не приводит этому никаких доказательств, квитанции о погашении кредитных обязательств суду не представил.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, для оценки вопроса уменьшения размера неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности: имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства надлежит исходить из того, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по существу, представляют собой оптимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Сумма заявленного истцом штрафа вследствие установления в договоре высокого его процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также истец не предоставил доказательств, что неуплата ответчиком суммы задолженности повлекла значительные убытки для банка.

Банком самостоятельно снижена неустойка и штрафы, в связи с чем пени по кредитному договору составляют в общем размере 5700 руб.

Учитывая незначительность указанных сумм, оснований для их снижения суд не усматривает.

Ухудшение материального положения ответчика не может являться основанием для освобождения его от обязанности исполнять взятые на себя обязательства по спорному договору, банкротом ответчик не признан.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 815 613,54 рублей, из которых: 662 871,69 рублей - основной долг; 147 041,85 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 3500,00 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2200,00 рублей - пени по просроченному долгу; расходы по оплате госпошлины в сумме 11356,00 руб.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Грачева