Приговор № 1-53/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва Республика Коми 08 августа 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Микуленко Д.В.,

подсудимой ФИО5, защитника подсудимой адвоката Кулаго М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей <данные изъяты>, хроническими заболеваниями не страдающей, не военнообязанной, по данному делу под стражей не содержавшейся и не задерживавшейся в порядке ст. 91 УПК РФ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 05.04.2016 до 16 часов 30 минут 15.12.2016, ФИО5, достоверно зная о химическом составе производимой и сбываемой ею спиртосодержащей жидкости (самогона), а также о запрете продажи указанной жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, под видом алкогольной продукции, пригодной к употреблению в качестве пищевого продукта, умышленно хранила по месту своего жительства по адресу: <адрес> крепкий спиртной напиток домашней выработки - самогон, в целях сбыта и реализовала его неопределенному кругу потребителей под видом спиртного напитка по 100 рублей за бутылку емкостью 0,5 л. Приобретаемую у ФИО5 жидкость покупатели употребляли в качестве спиртного напитка, чем подвергали опасности свою жизнь и здоровье.

Так, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 38 минут 15.12.2016, ФИО5, находясь у себя дома, по вышеуказанному адресу, с целью сбыта спиртосодержащей жидкости (самогона) для пищевого употребления, а также корыстного обогащения в виде получения материальной прибыли, вопреки ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», запрещающей использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, без маркировки; поставки алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции; поставку и розничную продажу продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами, сбыла действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1 не менее 420±3 куб см спиртосодержащей жидкости (самогона), получив от последнего денежные средства в размере 100 рублей, чем подвергла жизнь и здоровье ФИО1. опасности.

Согласно заключению экспертизы № 90 от 17.01.2017 и информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, вышеуказанная спиртосодержащая жидкость (самогон) не соответствуют требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ 12712-2013 «Водки и Водки особые. Общие технические условия», по органолептическим показателям (внешнему виду – прозрачная жидкость с посторонними включениями и осадком, спиртово-сивушный запах) и крепости, а также не соответствует требованиям ГОСТ 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» по органолептическим показателям и внешнему виду (резкий спиртово-сивушный запах, наличие посторонних включений и осадка).

Вышеуказанная спиртосодержащая жидкость (самогон) содержит в своем составе высокотоксичные соединения, в концентрациях, превышающих допустимые величины для пищевой алкогольной продукции, и не подлежит употреблению в качестве пищевого продукта, а при употреблении представляет опасность для жизни и здоровья человека, а также создает угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний.

Подсудимая ФИО5 вину свою признала частично, не признав факт хранения спиртосодержащей жидкости в целях сбыта. Суду показала, что 01 декабря 2016 года изготовила 8 литров самогона, разлила его в литровые стеклянные бутылки, и хранила его у себя дома. Самогон изготовила для себя, чтобы употреблять на дни рождения и Новый год. Около 17 часов 15 декабря 2016 года на улице ее встретил ФИО3, спросил, есть ли у нее самогон, она ему отказала, так как не продавала, была предупреждена. Через некоторое время пришел ФИО1, стал уговаривать продать ему самогон, сказал, что у него болит голова, и она продала ФИО1 0,5 л самогона за 100 рублей. Кроме ФИО1 никому иному самогон не продавала. ФИО2 в поселке видела, он ходил по дворам и скупал самогон, она ему самогон не продавала, дала только пустую бутылку емкостью 1,5 л из-под пива. Факт продажи самогона ФИО1 не отрицает. В ходе обыска выдала сотрудникам полиции 2,5 л самогона и самогонный аппарат.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные ею в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, из показаний ФИО5 в качестве подозреваемой (л.д. 107-110) следует, что самогоноварением занимается с января 2016 года, изготавливает самогон для личного потребления. 05.04.2016, после продажи самогона ФИО2, она была ознакомлена с заключением экспертизы о том, что изготавливаемая ею спиртосодержащая жидкость не подлежит употреблению в качестве пищевого продукта. После этого она продолжала варить самогон для личных нужд, при этом до 15.12.2016 никому самогон не сбывала. Около 17 часов 15.12.2016 продала в пластиковой бутылке около 500 мл самогона за 100 рублей мужчине, занимавшемуся ремонтными работами в п. <адрес>. Мужчина ее не уговаривал, спросил, есть ли самогон, и она решила продать, так как были нужны деньги. Самогон изготовила исключительно с целью личного употребления, хотела употребить на похоронах бабушки, которая находится в тяжелом состоянии.

Из показаний ФИО5 в качестве обвиняемой (л.д. 183-186) следует, что вину свою в совершении преступления признает полностью, подтверждает, что хранила спиртосодержащую жидкость в целях сбыта, при этом ей было достоверно известно, что продаваемый ею самогон опасен при употреблении, так как ранее ее ознакомили с заключением эксперта. Далее при допросе в качестве обвиняемой ФИО5 на вопрос следователя пояснила, что изготовила и хранила самогон исключительно для личного употребления, пила его одна, больше никто не пил, никому не давала, цели сбыта самогона у нее не было.

Оглашенные показания подсудимая ФИО5 подтвердила, вместе с тем пояснив, что самогон изготовила и хранила для личного употребления, цели сбыта не преследовала. Намеревалась употреблять самогон сама на праздники.

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО5 своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО4

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что в течение 2016 года, точных дат не помнит, периодически приобретал самогон у ФИО5, проживающей в <адрес>, каждый раз после употребления данного самогона у него болел желудок и голова. 15.12.2016 он изъявил желание оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов в изобличении преступной деятельности ФИО5, и согласился принять участие в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости у ФИО5. При этом какой-либо личной неприязни к ФИО5 он не испытывал и оговорить ее не пытался. 15.12.2016 с сотрудником полиции ФИО4 на автомашине они приехали в п. <адрес> к дому ФИО5, в автомашине был произведен его личный досмотр и выданы денежные средства в сумме 150 рублей и диктофон. После этого он проследовал к дому ФИО5, постучал в дверь квартиры, ему открыла сама ФИО5, на его вопрос есть ли что выпить ФИО5 зашла обратно в квартиру и вынесла пластиковую бутылку объемом 1,5 л примерно на треть заполненную прозрачной жидкостью. Он передал ФИО5 100 рублей, забрал бутылку и ушел. В ходе их разговора ФИО5 упомянула, что боится продавать самогон, так как за ней могут следить сотрудники правоохранительных органов. С приобретенной у ФИО5 бутылкой самогона он проследовал обратно в автомашину, где его ожидал ФИО4, и находясь в автомашине выдал ему бутылку с жидкостью и денежные средства в сумме 50 рублей. ФИО4 снова произвел его досмотр, составил соответствующие акты, в которых он поставил свои подписи. Выданная им бутылка была тут же опечатана.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 115-118) следует, что 20.02.2016 в ОМВД по Княжпогостскому району обратился ФИО2 с заявлением о том, что ФИО5, проживающая в <адрес>, продает самогон, после употребления которого ухудшается самочувствие, пожелал оказать содействие в изобличении преступной деятельности ФИО5 и согласился принять участие в проверочной закупке в качестве покупателя. Приобретенная ФИО2 у ФИО5 23.02.2016 в ходе проверочной закупки бутылка с самогоном была направлена на экспертизу, согласно заключению которой данная спиртосодержащая жидкость содержит в своем составе сивушные масла и другие химические элементы, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан. ФИО5 была ознакомлена с заключением эксперта. 15.12.2016 в ОМВД по Княжпогостскому району обратился ФИО1 с заявлением, в котором указал, что ФИО5 продает спиртосодержащую продукцию – самогон, после употребления которого ухудшается самочувствие, изъявил желание оказать содействие правоохранительным органам в изобличении преступной деятельности ФИО5 и согласился принять участие в проверочной закупке самогона у ФИО5 в качестве покупателя. На служебной автомашине вместе с ФИО1 они выехали в <адрес> к дому ФИО5 по адресу: <адрес>. В автомашине он произвел личный досмотр ФИО1 каких-либо запрещенных предметов и личных денежных средств при нем обнаружено не было. Затем он выдал ФИО1 служебный диктофон и денежные средства в сумме 150 рублей купюрами 100 и 50 рублей, о чем составил соответствующие акты. После этого ФИО1 вышел из автомашины и направился к дому ФИО5, а он остался в машине и наблюдал за происходящим, ФИО1 находился в поле его зрения. Он видел, как ФИО1. проследовал к входной двери дома, где проживает ФИО5, откуда через некоторое время вернулся с пластиковой бутылкой емкостью 1,5 л с этикеткой «<данные изъяты>» на одну треть заполненной прозрачной жидкостью. Находясь в служебной автомашине, он произвел повторный досмотр ФИО1 в ходе которого изъял у него диктофон, денежные средства купюрой 50 рублей и указанную пластиковую бутылку с жидкостью, составил соответствующие акты, опечатал бутылку, которая впоследствии была направлена на экспертизу.

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД по Княжпогостскому району ФИО4., зарегистрированным 11.01.2017 в КУСП № 158 об обнаружении в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве «закупщика», после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 15.12.2016, согласно которому ФИО1, участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли покупателя, выдана пластиковая бутылка емкостью 1,5 л с этикеткой с надписью «<данные изъяты>», содержащая прозрачную жидкость около трети емкости бутылки (л.д. 17);

- актом проверочной закупки от 15.12.2016, в ходе которой установлено, что ФИО1. приобрел алкогольную продукцию – самогон в пластиковой бутылке объемом 1,5 л, заполненной жидкостью на одну треть, у ФИО5, проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 18);

- заключением эксперта № 90 от 17.01.2017, из которого следует, что представленная на экспертизу жидкость в бутылке емкостью 1,5 л с надписью на этикетке «<данные изъяты>» содержит в своем составе этиловый спирт и является крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном. Спиртосодержащая жидкость в указанной бутылке не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», а также не соответствует требованиям ГОСТ 56368-2015 «Напитки русский традиционные на натуральном сырье. Технические условия», содержание токсичных микропримесей в данной жидкости превышает нормы, указанные в ГОСТ 5962-2013 (л.д. 31-39);

- информацией Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 19.01.2017, согласно которой исследованная спиртосодержащая жидкость содержит в своем составе высокотоксичные соединения, не свойственные пищевой алкогольной продукции, не подлежит употреблению в качестве пищевого продукта, а при употреблении данной жидкости в качестве спиртного напитка представляет опасность для жизни и здоровья человека, а также создает угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (л.д. 42);

- протоколом обыска в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: фляга алюминиевая с крышкой объемом 40 л со змеевиком, металлический бак серого цвета с металлическим змеевиком внутри бака, стеклянная бутылка объемом 0,5 л с прозрачной жидкостью внутри, две стеклянные бутылки объемом 1 л каждая с прозрачной жидкостью внутри (л.д. 73-87) и протоколом их последующего осмотра и осмотра пластиковой бутылки объемом 1,5 л с надписью на этикетке «<данные изъяты>» с прозрачной жидкостью внутри (л.д. 88-103);

- заключением эксперта № 522 от 13.03.2017 из которого следует, что жидкости, находящиеся в трех бутылках, изъятых при обыске в жилище ФИО5, содержат этиловый спирт и являются крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном. Данные жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям и содержанию токсичных микропримесей, и не соответствуют требованиям ГОСТ Р 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» по органолептическим показателям (наличие посторонних включений) (л.д. 132-141);

- информацией Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 20.03.2017, согласно которой исследованные образцы жидкостей в трех бутылках содержат в своем составе высокотоксичные соединения, не свойственные пищевой алкогольной продукции, и не подлежат употреблению в качестве пищевого продукта. Употребление данных жидкостей в качестве спиртного напитка создает угрозу, представляет опасность для жизни и здоровья человека, а также угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (л.д. 144).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью установленной совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО5 в совершенном преступлении.

Показания ФИО5 как данные в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства по делу, противоречивы, в связи с чем суд принимает их в той части, в которой они согласуются и не противоречат показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО4 а также исследованным письменным материалам уголовного дела.

ФИО5, будучи привлеченной к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ за незаконную продажу ФИО2 спиртосодержащей жидкости (л.д. 172) и ознакомленная с заключением эксперта от 28.03.2016, согласно которому продаваемая ею спиртосодержащая жидкость – самогон, содержит в своем составе высокотоксичные соединения, в связи с чем не подлежит употреблению в качестве пищевого продукта, а при употреблении представляет опасность для жизни и здоровья человека, то есть была достоверно осведомлена о химическом составе производимого и сбываемого ею самогона, а также о том, что реализация его запрещена, умышленно хранила в целях сбыта по месту своего жительства спиртосодержащую жидкость – самогон и незаконно ее реализовывала.

Об умысле ФИО5 на хранение в целях сбыта спиртосодержащей жидкости свидетельствует количество изготовленной ею спиртосодержащей жидкости, разлитие ее в различную тару. Как следует из показаний самой подсудимой, 01.12.2016 она изготовила 8 литров самогона и разлила его в литровые бутылки. В ходе обыска по месту жительства ФИО5 было обнаружено и изъято 2,5 л самогона.

Оснований полагать, что ФИО5 была спровоцирована сотрудниками полиции на совершение преступления, как об этом указывает сторона защиты, не имеется. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из видов оперативно-розыскных мероприятий является «проверочная закупка», которая может проводиться в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В отношении ФИО5 оперативно-розыскное мероприятие проводилось с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке. Действия сотрудников полиции были направлены на выявление, раскрытие и пресечения преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО5 были совершены действия, приведшие к возникновению у нее умысла на сбыт спиртосодержащей жидкости, не имеется. Кроме того, результаты данного оперативно-розыскного мероприятия подтверждены показаниями свидетелей, заключением экспертов.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни.

Подсудимая ФИО5 совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

По месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности за административное правонарушение в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО5, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, ее семейного и материального положения, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- флягу алюминиевую с крышкой объемом 40 л со змеевиком, металлический бак серого цвета с металлическим змеевиком внутри бака, стеклянную бутылку объемом 0,5 л с прозрачной жидкостью внутри, две стеклянные бутылки объемом 1 л каждая с прозрачной жидкостью внутри, пластиковую бутылку объемом 1,5 л с надписью на этикетке «<данные изъяты>» - уничтожить;

- диск с аудиозаписью переговоров ФИО5 и закупщика от 15.12.2016; диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 15.12.2016 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.К. Данилова