Решение № 2-156/2019 2-156/2019(2-5633/2018;)~М-5884/2018 2-5633/2018 М-5884/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-156/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском к ответчику. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о применении последствий недействительности сделок путем взыскания ущерба в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек. Одновременно с подачей искового заявления ею было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах цены иска и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству Куйбышевского районного суда <адрес>, в этот же день судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы 2 138 790 рублей. Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист №ФС020011144 от ДД.ММ.ГГГГ. Копии указанных определений направлены сторонам для сведения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО3 Беседа по делу назначена на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание – на ДД.ММ.ГГГГ. Об обращении с названным иском истица уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством социальной сети «ВКонтакте», об осведомленности ответчика об обращении истца с данным иском также свидетельствует направленное в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ на более позднюю дату. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 знакомился с материалами дела, о чем в деле сделана соответствующая отметка. При этом, на момент ознакомления представителя ответчика с материалами дела, в нем уже находилось постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах заявленных требований. Между тем, согласно данным ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение принадлежащей ему <адрес> в <адрес> своим несовершеннолетним сыновьям ФИО4 и ФИО5 Указанная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью избежать наложения ареста на квартиру, фактически квартира из владения ФИО3 не выбывала, сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. С учетом изложенного просила признать недействительным договор дарения по отчуждению ФИО3 <адрес> в <адрес> в пользу ФИО4, ФИО5 и аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках судебного разбирательства истица исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

Стороны в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что правовой интерес стороны истца состоит не в обращении взыскания на квартиру ответчика а в удержании ее под обременением до момента исполнения решения суда. Также указала, что права истца нарушены неисполнением ответчиком определения о применении обеспечительных мер, а не решения Куйбышевского районного суда <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что отчужденная ФИО3 квартира является единственным жильем, в связи с чем отсутствует целесообразность признания договора дарения недействительным, поскольку на квартиру не может быть обращено взыскание. Также указал, что правовой интерес истца не нарушен, поскольку решение Куйбышевского районного суда <адрес> не вступило в законную силу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 08АП-3248/2018 по делу N А46-6454/2015 установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и должником был заключен договор N 1/1 участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства - офисное помещение N 1 общей площадью 133,5 кв. м на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по <адрес> (строительный N 1). Цена договора, согласно пункту 3.1.1, составила 355 110 руб. Впоследствии в отношении данного объекта были заключены следующие сделки: между ООО "СП "МК-С" и ООО "Форвард" договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ N 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Форвард" и ООО "ДДЛ-Инком" договор уступки прав (требований) N 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "ДДЛ-Инком" и ФИО3 договор уступки прав (требований) N 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО2 договор уступки прав (цессии) по Договору N 1/1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ (по условиям договора стоимость уступаемого права требования составляет 1 000 000 руб., расчет по договору должен быть произведен в день подписания договора).

- ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и должником был заключен договор N 1/2 участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства - офисное помещение N 2 общей площадью 120,3 кв. м на цокольном этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Кировский административный округ, в 480 м северо-восточнее относительно здания по <адрес> (строительный N 1). Цена договора, согласно пункту 3.1.1, составила 319 998 руб. Впоследствии в отношении данного объекта были заключены следующие сделки: между ООО "СП "МК-С" и ООО "Форвард" договор уступки прав (требований) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N 1/2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1/2 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Форвард" и ООО "ДДЛ-Инком" договор уступки прав (требований) N 1/2 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "ДДЛ-Инком" и ФИО3 договор уступки прав (требований) N 1/2 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО2 договор уступки прав (цессии) по Договору N 1/2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N 1/2 от ДД.ММ.ГГГГ (по условиям договора стоимость уступаемого права требования составляет 1 000 000 руб., расчет по договору должен быть произведен в день подписания договора).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 08АП-3248/2018 по делу N А46-6454/2015 постановлено о признании недействительными всех вышеперечисленных сделок по отчуждению прав требования. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

При этом, Постановлением арбитражного суда Западно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ делу N А46-6454/2015 постановлено об оставлении Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 08АП-3248/2018 по делу N А46-6454/2015 без изменения.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ФИО10 о применении последствий недействительности сделок: договора уступки прав (цессии) по Договору N 1/1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (цессии) по Договору N 1/1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, ущерба (л.д.20).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с заявлением о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО10 <адрес> в <адрес>.

Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО13 о применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств, принято к производству Куйбышевского районного суда <адрес>.

Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО10 в пределах цены иска 2138790,56 рублей, в установлении запрета на совершение сделок в отношении <адрес> в <адрес>- было отказано в связи с отсутствием у суда сведений о принадлежности данной квартиры ФИО3

На основании определения о применении мер по обеспечению иска выдан исполнительный лист №ФС020011144 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО3

ФИО10 узнал об обращении ФИО2 с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания направленного им в Куйбышевский районный суд <адрес> ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 44).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произвел отчуждение принадлежащей ему <адрес> в <адрес> в пользу своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, в лице законного представителя – матери ФИО12 –на основании договора дарения, что подтверждается материалами регистрационного дела на <адрес> в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО5 и ФИО4, по ? доли в праве за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о применении последствий недействительности сделок: договора уступки прав (цессии) по Договору N 1/1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (цессии) по Договору N 1/1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ – в виде взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 2 000 000 рублей, взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 процентов за пользование денежными средствами 58095 рублей, ущерба.

Полагая, что договор дарения заключен ФИО10 с лицом, осведомленным о противоправной цели совершения сделки, отмечая, что сделка совершена при заинтересованности сторон, ФИО2 обратилась суд с настоящим заявлением.

Давая правовую оценку названным обстоятельствам, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Заключение ФИО10 договора дарения в пользу несовершеннолетних детей произошло после принятия Куйбышевским районным судом <адрес> к производству заявления ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, при том, что указанные сделки признаны недействительными Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, отчуждение имущества ФИО10 преследовало единственную цель - избежать возможности обращения взыскания на него в случае вынесения Куйбышевским районным судом <адрес> решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку договор заключен между ФИО10 и его несовершеннолетними детьми в лице их матери (супруги ФИО10) – ФИО12, последняя не могла не знать о наличии у ФИО10 финансовых обязательств и о действительной цели заключения оспариваемой сделки.

Из изложенного следует, что предвидя наступление неблагоприятных для него последствий в виде взыскания денежных средств, ФИО3 вопреки разумному и добросовестному поведению, передал титул собственника объекта недвижимости безвозмездно своим детям; договор дарения заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество на основании решения Куйбышевского суда, исполнение которого обеспечено определением о применении обеспечительных мер.

Приняв во внимание, что, в результате совершения оспариваемой сделки ответчик безвозмездно утратил право собственности на имущество, которое передано в пользу заинтересованных лиц, что ставит под сомнение факт его выбытия из владения должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд также учитывает, что в рассматриваемой ситуации квартира фактически не выбывала из владения ответчика и не переходила во владение его несовершеннолетних детей - все участники сделки остались проживать в данной квартире, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является мнимой.

Возражая на иск, ответчик указал, что предметом оспариваемой сделки являлось единственное пригодное для проживания жилье, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, что свидетельствует об отсутствии целесообразности признания сделки недействительной.

Действительно, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего ответчику, отчужденное им в пользу несовершеннолетних детей жилье являлось для него единственным.

ФИО11 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес>, указанное имущество получено ФИО11 по безвозмездной сделке (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорное имущество (квартира) является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, однако, данное обстоятельство не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

Ссылка на статус квартиры в качестве единственного пригодного для проживания не может являться препятствием для признания сделки с таким объектом недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно разрешить лишь на стадии исполнения судебного постановления, данный вопрос в рамках настоящего дела разрешению не подлежит.

При разрешении спора суд также учитывает наличие жилья у ответчика ФИО11, полученного ею по безвозмездной сделке, правовой режим которого в любое время может быть изменен на основании брачного договора.

Поскольку договор дарения по отчуждению ФИО3 <адрес> в <адрес> в пользу ФИО4, ФИО5 является недействительным, результатом признания оспариваемой сделки недействительной является применение последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон в первоначальное положение и исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО4, ФИО5, как об этом заявлено истцом.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения по отчуждению ФИО3 <адрес> в <адрес> в пользу ФИО4, ФИО5.

Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО4, ФИО5.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019