Решение № 2-696/2019 2-696/2019(2-7512/2018;)~М-6646/2018 2-7512/2018 М-6646/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-696/2019

Дело № 2-696/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Габидулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

В судебном заседании приняли участие:

заявитель – ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением в Южно-Сахалинский городской суд в обоснование указав, что 24.01.1977 г. ему была выдана трудовая книжка серии №, в которую вносились сведения о трудовой деятельности заявителя, однако, отчество заявителя в трудовой книжке указано как «Егяевич», в то время как отчество заявителя в паспорте указано «Егияиевич». Поскольку сведения, занесенные в трудовую книжку, заявитель восстановить не может по причине нахождения части предприятий за пределами территории Российской Федерации, заявитель обратился в суд с заявлением, которым просит установить факт принадлежности ему указанной трудовой книжки.

Определением суда от 26.10.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.1977 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдана трудовая книжка серии №, в которой содержатся сведения о трудовой деятельности за период с 14.11.1974 г. по 15.05.1988 г.

Изучив содержание указанной трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ серии №, сведения содержащиеся в паспорте гражданина Российской Федерации серии № от 03.11.2006 г., а также доводы заявителя, суд находит, что заявитель «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» и указанный в трудовой книжке «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» являются одним и тем же лицом, что свидетельствует о принадлежности заявителю спорной трудовой книжки.

Поскольку судом установлен факт тождественности лиц (заявителя и лица, указанного в спорной трудовой книжке), учитывая отсутствие у заявителя правовой возможности внести соответствующие изменения в данную трудовую книжку, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, <данные изъяты>, установив что указанный в данной трудовой книжке ФИО1 и заявитель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ одним и тем же лицом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев