Решение № 2-1124/2019 2-1124/2019(2-5289/2018;)~М-4374/2018 2-5289/2018 М-4374/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1124/2019

Дело №2-1124/2019

24RS0017-01-2018-005289-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 11.10.2014 года между ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» и ФИО3 заключен договор потребительского займа <данные изъяты>. В соответствии с условиями п.1.1 договора кредитор предоставляет заемщику заем за счет собственных средств, а последний обязуется возвратить заем и начисленные проценты в определенный настоящим договором срок. Согласно договору кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 180 000 рублей под 108% годовых сроком на 36 месяцев до 11.10.2017 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму займа и начисленные проценты путем уплаты соответствующих платежей в количестве, в размере и с периодичностью (в сроки), предусмотренные договором. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе в случае нарушения периодичности (сроков) платежей по настоящему договору, установленных п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик уплачивает кредитору по его письменному требованию, направленному заемщику в порядке, установленном п.12 Индивидуальных условий договора, неустойку (штраф, пени). Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет <данные изъяты>% от несвоевременно внесенной, либо невнесенной суммы за каждый день просрочки. ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» выполнило принятые на себя обязательства по договору и предоставило ответчику денежный заем в размере 180 000 рублей, в подтверждение которого ответчиком выдана расписка и оформлен расходный кассовый ордер. 20.02.2018 года между ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» и ФИО2 состоялась переуступка прав требований (цессии) по договору потребительского займа <данные изъяты> и договору залога <данные изъяты> от 11.10.2014г.. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Согласно расчету на 18.12.2018 года сумма задолженности составляет: 174 109,40 рублей - сумма основного долга; 693 422,80 рубля - начисленные проценты согласно договору с 12.04.2015г. по 18.12.2018г., 4 678 565,03 рублей - неустойка. Истец самостоятельно принял решение о снижении неустойки до 170 000 рублей. В адрес ФИО3 направлялись письма: 20.11.2017 года направлена претензия о необходимости погашении имеющейся перед ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» задолженности. Ответа на указанное требование до настоящего времени не получено. 20.02.2018г. направлено уведомление о переуступке прав (требований) по договору займа и договору залога и договор переуступки от 20.02.2018г.. В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа был заключен договор залога недвижимого имущества <данные изъяты> от 11.10.2014 года, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств предмет залога: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси(рама) № отсутствует, цвет: <данные изъяты>, мощность <данные изъяты> л.с., рабочий объем <данные изъяты> куб.см., ПТС <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> 29.05.2013г.. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору потребительского займа 174 109,40 рублей, сумму начисленных договорных процентов за пользование 693 422,80 рублей, сумму начисленной договорной неустойки 170 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, шасси(рама) № отсутствует, цвет: <данные изъяты>, мощность <данные изъяты> л.с., рабочий объем <данные изъяты> куб.см., ПТС <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> 29.05.2013г., путем продажи с торгов, сумму в счет оплаты юридических услуг в размере 8 000 рублей; государственную пошлину - 13 688 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от <данные изъяты> исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом регистрации, подтвержденным отделом адресно-справочной работы <данные изъяты>, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 11.10.2014 года между ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику ФИО3 был предоставлен заем в размере 180 000 рублей на 36 месяцев, окончательный срок возврата 11.10.2017 года, с уплатой <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.6 договора потребительского займа внесение платежей по договору осуществляется ежемесячно не позднее 11-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 16 963 рубля.

Согласно п.12 договора потребительского займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе, в случае нарушения периодичности (сроков) платежей по настоящему договору, установленных п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик уплачивает кредитору по его письменному требованию, направляемому заемщику в порядке, установленном п.16 индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойку (штраф, пени). Размер неустойки (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет <данные изъяты>% от несвоевременно внесенной, либо невнесенной суммы за каждый день просрочки. Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по настоящему договору влечет ответственность, установленную действующим законодательством РФ, настоящим договором, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по настоящему договору процентами и (или) расторжения настоящего договора.

В случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора, уведомив об этом заемщика в порядке, установленном п.16 индивидуальных условий договора потребительского займа, и установив разумный, но не более 40 календарных дней, срок возврата оставшейся суммы займа, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом также установлено, что 11.10.2014 года между ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» и ФИО3 был заключен договор залога <данные изъяты>, в соответствии с которым залогодатель ФИО3 передает в залог залогодержателю ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа <данные изъяты> от 11.10.2014 года, заключенному между ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» и ФИО3, транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, шасси (рама) №отсутствует, цвет: <данные изъяты>, мощность <данные изъяты> л.с., рабочий объем <данные изъяты> куб.см., в количестве 1 шт., принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> 29.05.2013 года.

Согласно расписке к договору потребительского займа <данные изъяты> от 11.10.2014 года в качестве процентного займа ФИО3 получила 180 000 рублей.

20.11.2017 года ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» направило в адрес ответчика досудебное уведомление/претензию, в котором ФИО3 рекомендовано в течение 10 дней с момента получения указанного требования, погасить образовавшуюся задолженность: основной долг, проценты за пользование займом, неустойку. Досудебное уведомление/претензия получена ФИО3 23.11.2017 года, что подтверждается чеком <данные изъяты> а также отчетом об отслеживании почтового уведомления. Досудебное уведомление/претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с договором потребительского займа <данные изъяты> от 11.10.2014 года заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа и начисленные проценты путем уплаты соответствующих платежей в количестве, в размере и с периодичностью (в сроки), указанные в п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа. Уплата платежей производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора по приходному кассовому ордеру (п.8 договора потребительского займа).

20.02.2018 года между ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» и ФИО2 заключен договор уступки будущих требований (цессии), на основании которого состоялась уступка прав требований (цессии) по договору потребительского займа <данные изъяты> и договору залога <данные изъяты><данные изъяты> от 11.10.2014г..

Согласно п.1.1 указанного договора у цессионария на основании договора процентного займа <данные изъяты> от 11.10.2014 года и договора залога <данные изъяты> от 11.10.2014 года, заключенных между ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» (кредитор – залогодержатель) и ФИО3 (заемщик – залогодатель или должник), в будущем возникнут следующие права требования к должнику: право требования уплаты основного долга; право требования процентов за пользование заемными средствами в размере 108% годовых; при неуплате заемщиком процентов за пользование заемными средствами в сроки, установленные договором процентного займа, право требования с заемщика уплаты за каждый день просрочки пени в размере <данные изъяты>% от своевременно неуплаченной суммы; право на обращение взыскания на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, шасси (рама) №отсутствует, цвет: <данные изъяты>, мощность <данные изъяты> л.с., рабочий объем <данные изъяты> куб.см., паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан <данные изъяты> от 29.05.2013 года (п.1.1. договора уступки будущих требований (цессии)). Согласно п.1.2 договора уступки будущих требований (цессии) по настоящему договору цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к должнику, которые возникнут в будущем из договора процентного займа <данные изъяты> от 11.10.2014 года и договора залога <данные изъяты> от 11.10.2014 года. В силу п.1.3 договора уступки будущих требований (цессии) будущие права требования переходят от цедента к цессионарию с момента их возникновения, если более поздний переход права не будет согласован сторонами дополнительно. Как следует из п.8.1 договора уступки будущих требований (цессии), настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

20.02.2018 года ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление о том, что между ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки будущих требований (цессии) от 20.02.2018 года, в соответствии с условиями которого ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» уступило право (требование) к ФИО3 (должник) по договору процентного займа <данные изъяты> от 11.10.2014 года и договору залога <данные изъяты> от 11.10.2014 года, новым кредитором по указанным договорам является ФИО2, с указанием реквизитов для оплаты. Указанное уведомление не получено ФИО3, возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты>», описью вложений в ценное письмо, копией конверта, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства по договору потребительского займа не выполнила, платежи в счет погашения займа от нее не поступают. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность ответчика составила: 174 109,40 рублей основной долг, проценты за пользование суммой займа - 693422,80 рублей, неустойка за нарушение сроков внесения платежей из расчета <данные изъяты>% в день - 4 678 565,03 рублей. Сторона истца самостоятельно снизила размер заявленной ко взысканию неустойки до 170 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, материальное положение сторон, сумму неустойки, заявленную стороной в размере 170 000 рублей, размер взыскиваемого основного долга и начисленных процентов, суд признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 80 000 рублей. Определенная сумма в размере 80000 рублей, по мнению суда, соответствует критерию соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд определяет имеющуюся задолженность ответчика по договору потребительского займа: 174 109,40 рублей (сумма основного долга) + 693422,80 рублей (сумма процентов по ставке 108% годовых за пользование заемными средствами за период с 12.04.2015 года по 18.12.2018 года) + 80 000 руб. (неустойка) = 947532,20 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд указывает следующее.

В связи с наличием неисполненных кредитных обязательств истец вправе в судебном порядке получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Действующая редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно сведениям <данные изъяты> от 28.01.2019 года автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

При таких обстоятельствах суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, шасси (рама) №отсутствует, цвет: <данные изъяты>, мощность <данные изъяты> л.с., рабочий объем <данные изъяты> куб.см., ПТС <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов. При этом денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, подлежат направлению на погашение задолженности ФИО3 перед ФИО2 по договору потребительского займа №<данные изъяты> от 11.10.2014 года.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 02.02.2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 02.02.2018 года истец уплатил за услуги <данные изъяты> за представительство интересов в суде 8 000 рублей.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, участие представителя истца в одном судебном заседании по делу (19.02.2019 года), суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату помощи представителя в размере 8 000 рублей не превышают разумных пределов. Доводов о чрезмерности этих расходов ответчик не привел.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, рассчитанную из суммы задолженности 1037532,20 рублей, с учетом требования об обращении взыскания на предмет залога – 13688 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 947532,20 рубля, в том числе основной долг 174109,40 рублей, проценты за пользование займом 693422,80 рублей, неустойку 80000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, государственную пошлину – 13688 рублей.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) №отсутствует, цвет: <данные изъяты>, мощность <данные изъяты> л.с., рабочий объем <данные изъяты> куб.см., ПТС <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.