Решение № 2-2855/2017 2-355/2018 2-355/2018(2-2855/2017;)~М-2698/2017 М-2698/2017 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2855/2017

Дело № 2-355/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 ноября 2018 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя ответчика ООО «Деловые линии» по доверенности – адвоката Дергуновой Н.В.,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 (далее – истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее-ответчик) о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере и244380 рублей; расходов по проведению экспертизы в размере 15 300 рублей; расходов по оплате услуг по демонтажу крыши в размере 720 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей; расходы по услугам такси в размере 2685 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2356,05 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6034, 41 рубль. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что она является сотрудником компании ООО «ДЛтранс», с целью осуществления своих трудовых обязанностей приехала 05.07.2017г. по адресу: <адрес> на суточное дежурство. Автомобиль марки «Daewoo Matiz», г.н.з. № (далее – транспортное средство), принадлежащее ей на праве собственности, припарковала на стоянке рядом с терминалом ООО «Деловые Линии» по адресу <адрес>. 06.07.2017 года после суточного дежурства, она обнаружила, что ее автомобилю были причинены серьезные механические повреждения в результате падения рекламной конструкции, которая носит информационные сведения о деятельности и местонахождении терминала ответчика. По мнению истца, рекламная конструкция была установлена ответчиком незаконно.

Впоследствии 02.04.2018 года истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика 94291,00 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 720,00 рублей расходов на демонтаж крыши, 3000,00 рублей услуги эвакуатора, 2685,00 рублей расходов на такси, 45000,00 рублей расходов на оказание юридических услуг, указав, что в действительности отремонтировала транспортное средство, представив заказ-наряд №28 от 25.11.2017г., квитанцию от 25.11.2017г. №28. Ходатайство об уточнении требований принято судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

Настоящее исковое заявление принято Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по правилам ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

ООО СамараТрансАвто-2000» привлечено в качестве третьего лица по делу.

Истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На удовлетворении требований настаивала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, поддержала ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца. Настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» адвокат Дергунова Н.В., действующая на основании доверенности, ордера, представленных в дело, в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать. Представила письменные возражения (т.2 л.д. 1-4). Пояснила, что при неблагоприятных погодных условиях, выразившихся в усилении ветра до 25 м/с (урагана) истец не предприняла каких-либо мер по сохранению своего имущества от воздействия неблагоприятных погодных условий.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП 1504/6207 от 06.07.2017 года из отдела МВД России по Волжскому району, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1, п.2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правило нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 05 июля 2017 года истец ФИО1 припарковала свой автомобиль «Дэу Матиз» г.з.н. №, принадлежащий ей на праве собственности по адресу: <адрес> рядом с терминалом ООО «Деловые Линии» по адресу <адрес>. 06.07.2017 года после суточного дежурства, она обнаружила, что ее автомобилю были причинены серьезные механические повреждения в результате падения рекламной конструкции, которая носит информационные сведения о деятельности и местонахождении терминала ответчика.

Материалом проверки КУСП №1504/6207 от 06.07.2017г. отдела МВД России по Волжскому району факт падения щита ответчика на транспортное средство истца подтверждается.

Постановлением УУП группы УУП и ПДН ОП № 50 ОМВД России по Волжскому району от 10.07.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.т 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Истец обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Исследованием эксперта №190-07/17НЭ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo Matiz» г.з.н. № составляет 244830,00 рублей без учета износа, 187310,00 рублей с учетом износа. Стоимость аналога исследуемого транспортного средства на июль 2017г. составляет 153154,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 51672,44 рублей.

Также истец представила заказ-наряд №28 от 25.11.2017г., квитанцию от 25.11.2017г. №28, указав, что восстановила транспортное средство за 94291,00 рублей.

Ответчиком в материалы дела был представлен договор подряда №274 от 13.07.2015г. между ООО «Строительный подряд» (далее – подрядчик) ООО «Деловые Линии», согласно которому подрядчик по заданию ответчика обязался выполнить изготовление, ремонт, монтаж (размещение), демонтаж рекламных конструкций. Приложением №1 к договору подряда от 13.07.2015г. подрядчик обязался изготовить для ответчика конструкцию и разместить ее по адресу <адрес>. К договору также приложена смета от 27.07.2015г., утвержденная сторонами.

По ходатайству ответчика из Приволжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды были истребованы сведения о погоде с 05 по 06 июля 2017года (направлении и скорости ветра, наличия и количества осадков по сравнению с месячной нормой). По данным наблюдений АГМС АГЛОС, наиболее близко расположенной к <адрес><адрес>. Согласно представленным сведениям (справки от 03.04.2018г. №09-03-237/6/425) с 00 часов 05.07.2017г. к вечеру скорость ветра усиливалась. Количество выпавших осадков за 5 и 6 июля 2017 года составило 1,3 мм или 2,6% месячной нормы июля. При данной синоптической ситуации – прохождение активного атмосферного фронта – метами на территории <адрес> в ночные часы с 5 на 6 июля 2017г. ветер мог усиливаться до 25 м/с. Скорость ветра 25 м/с относится к категории опасного явления. 05 июля 2017 года в 17 часов 50 минут московского времени было составлено штормовое предупреждение об очень сильном ветре при порывах 25-27 м/с. (т. 1 л.д. 180-183, 187-188, т.2 л.д. 17-22). Об урагане в Самаре 5 и 6 июля 2017 года были предупреждения от МЧС, размещенные в новостных лентах (т.2 л.д. 17-22). Штормовое предупреждение о комплексе опасных метеорологических явлений и рекомендации было выведено на сайте ГУ МЧС России. Прогнозируемые риски и рекомендованные превентивные мероприятия доведены до населения.

Определением от 15 мая 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №409/18-СЭ от 27.09.2018г., составленным экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», экспертом ФИО3 определено, что установка щитовой конструкции условиям договора подряда №274 от 13.07.2015г., соответствующим ГОСТам и СНиПам соответствовала, причиной падения щитовой конструкции в ночь с 05.07.2017г. на 06.07.2017г. являлось воздействие ветровой нагрузки, равной 25 м/с, более чем в 2 раза превысившую допустимую (расчетную) ветровую нагрузку, принимаемую, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, при расчете данной конструкции. Экспертом ФИО4 указано, что с технической точки зрения, все повреждения «Daewoo Matiz», г.з.н. № (кроме шины заднего колеса), указанные в акте осмотра автотранспортного средства ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» №190-07/17НЭ от 26.07.2017г. могли быть получены в результате контакта данного ТС с щитовой конструкцией. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных «Daewoo Matiz», г.з.н. № в результате падения щитовой конструкции в ночь с 05.07.2017г. на 06.07.2017г. с учетом износа составляют 189364,36 рублей, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 245139,18 рублей. Восстановительный ремонт «Daewoo Matiz», г.з.н. № нецелесообразен, так как 80% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов 151491,49 рублей превышает рыночную стоимость данного ТС в неповрежденном состоянии 128500,00 рублей на 06.07.2017г. стоимость годных остатков ТС «Daewoo Matiz», г.з.н. № составляет 58797,62 рублей (т. 2 л.д. 62 - 113).

Суд оценивает данное заключение как достоверное, оснований не доверять выводам экспертов не усматривает, поскольку перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по стать 307 УК РФ. Заключение является законным, обоснованным, проведенным с учетом требований гражданско-правового законодательства, иных нормативных актов.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что падение щитовой конструкции произошло вследствие непреодолимой силы, вина ответчика в ее падении не доказана.

В соответствии с пунктами 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Справкой от 03.04.2018г. №09-03-237/6/425 Приволжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды подтверждается, что в ночь с 05.07.2017г. на 06.07.2017г. порывы ветра усиливались до 25 м/с. Последствия шквала в ночь с 05 на 06 июля освещены в сети Интернет и СМИ, распечатками с сайта 63.ru подтверждаются данные о поваленных деревьях и унесенной остановке в Самаре и оставлении 73 домов без света в Тольятти, распечаткой с сайта rrnews.ru подтверждаются срывы линий электропередач, сваленные рекламные столбы. На официальном сайте ГУ МЧС России по Самарской области 05.07.2017г. в 19-30 было размещено штормовое предупреждение, МЧС рекомендовал во избежание несчастных случаев в связи с ухудшением погодных условий избегать нахождения рядом с линиями электропередач, деревьями, щитами рекламы и витрин (распечатка представлена в материалы дела) (т. 2 л.д. 15-22).

Таким образом, суд полагает, что падение щитовой конструкции на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - экстремальными погодными условиями, имевшими место в ночь с 05.07.2017г. на 06.07.2017г. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

Суд полагает, что падение щитовой конструкции на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - экстремальными погодными условиями, имевшими место с 05.07.2017 на 06.07.2017 Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п. (ст. 401 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине нарушений, допущенных при установке щитовой конструкции, а потому на ответчика в силу статьи 1064 ГК РФ не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в связи с отсутствием их вины.

Суд не принимает доводы ответчика о недопустимости заключения эксперта №409/18-СЭ от 27.09.2018г. ввиду неточного указания размеров щитовой конструкции, поскольку все исследования были проведены в ходе проведения судебной экспертизы, по которым экспертом сделаны выводы.

При производстве экспертизы эксперт ФИО3 определял, являлась ли скорость ветра в ночь с 05.07.2017г. на 06.07.2017г., равная 25м/с, допустимой (расчетной) ветровой нагрузкой в соответствии со СНиП 2.01.07-85. Экспертом определено, что для Самарской области значение максимальной расчетной (нормативной) скорости ветра составляет 9,4м2, скорость ветра 25 м/с более чем в 2 раза превышает допустимую (ветровую) нагрузку, ввиду чего произошло падение конструкции. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не имеют значения точные размеры установленной конструкции, а важны допустимые значения ветровой нагрузки по региону и фактическая скорость ветра.

В исследовательской части при ответе на вопрос экспертом изучался договор подряда №274 от 13.07.2015г., протокол осмотра места происшествия от 06.07.2017г., фотоматериалы из материалов проверки. В результате анализа вышеуказанных источников экспертом установлено, что упавшая конструкция по своим размерам, конструкции и примененным материалам в целом соответствует договору подряда №274 от 13.07.2015г., эксперт определял размеры элементов по представленным фотоматериалам. Следы коррозии, механических, термических и иных воздействий на фотографиях отсутствуют.

Истцом доказательств, что конструкция имеет точные размеры 3м х 6м в материалы дела не представлено, прямо выводы судебной экспертизы не оспорены. Постановление от 14.08.2012г. №1075 «Об утруждении основных требований к средствам наружной рекламы и информации на территории городского округа Самара», на которое ссылается истец в объяснениях не подлежит применению на территории поселка Преображенка, поскольку распространяет свое действие на муниципальный округ Самара.

Истец не доказал незаконность установки щитовой конструкции. Из представленных фотоматериалов суд не усматривает, что упавшая щитовая конструкция содержала в себе рекламные материалы. Конструкция является информационным указателем с текстом «Деловые Линии оформление документов».

ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» в ст. 3 и ст. 19 определяется, что под рекламой понимается любая информация для неопределенного круга лиц, направленная на продвижение на рынке товара/продавца/изготовителя или средств индивидуализации организации, привлечение к ним внимание или поддержание интереса. Рекламными в том числе признаются щиты, табло, аэростаты, другие технические устройства для постоянного размещения на фасадах и крышах зданий, остановка общественного транспорта либо отдельно стоящие конструкции.

Ст. 9 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» раскрывает перечень сведений, которые должны быть размещены на вывеске: фирменное наименование организации, адрес, режим работы, расшифровка вида деятельности, а также указание входа в здание, пути эвакуации, иные сведение. В таком случае информация рекламный характер не носит, ее согласование в компетентных органах не требуется.

Антимонопольная служба в письмах №АК/47658/13 от 28.11.2013г., №АК/1829 от 24.01.2011г., №АК/6745 от 15.03.2010 фактически разъяснила, что реклама – информация о конкретном товаре с указанием его индивидуальных признаков, размещённая вдали от места нахождения организации. Не считаются рекламой – фотографии с изображением товара без индивидуализирующих признаков, вывески и указатели без сведений рекламного характера, сведения и информация, распространение которой обязательно на основании закона, информация в месте реализации товара по месту нахождения организации, установка с названием организации.

Из изложенного следует, что рассматриваемая конструкция к рекламе не относится.

Министерство имущественных отношений Самарской области от 22.09.2017г. №12/8072 на обращение истца сообщило, что в ноябре 2015 года государственным казенным учреждением Самарской области «Центр размещения рекламы» ООО «Деловые Линии» было выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции по адресу <адрес>. В ходе проведения в 2016 году мониторинга исполнения предписаний о демонтаже владельцами незаконных рекламных конструкций в Волжском районе Самарской области, рекламной конструкции ООО «Деловые Линии» обнаружено не было. По состоянию на 22.09.2017г. разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанном адресу министерство не выдавало. ГКУ Самарской области «Центр размещения рекламы» был произведен выезд, в ходе которого рекламной конструкции обнаружено не было.

Также ответчик представил в материалы дела письмо третьего лица ООО «СамараТрансАвто-2000» в адрес директора обособленного структурного подразделения ООО «Деловые Линии» г. Самара о разрешении установки навигационных указателей на территории логистического комплекса «Придорожный», а также стелы согласно ране утвержденной схемы и формата.

Таким образом, каких-либо незаконных установок ответчиком рекламных конструкций надзорными органами выявлено не было.

Также суд считает требования необоснованными по размеру. Экспертом ФИО4 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 245139,18 рублей. Восстановительный ремонт нецелесообразен, так как 80% стоимости восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 128500,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 58797,62 рублей.

По мнению суда исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года