Решение № 2-670/2017 2-670/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-670/2017

Дело № 2-670/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 16 ноября 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Промышленновский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 113 723,12 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 474,46 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen GOLF, г/н №........, под управлением водителя ФИО2 и с участием автомобиля Хендай Соната, г/н отсутствует, которым управлял водитель ФИО1. ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и был поврежден автомобиль Volkswagen GOLF г/н №........, что подтверждается административным материалом ГИБДД.Поврежденная в результате ДТП автомашина Volkswagen GOLF г/н №........ застрахована в их Компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №........-ТФ.ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и осуществила страховое возмещение путем организации ремонта ТС. Ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования. В соответствии с административным материалом ДТП было установлено, что владельцем источника повышенной опасности на время наступления страхового случая являлся ответчик, который в силу указанных выше норм считается обязанным возместить убытки в порядке суброгации Истцу.

В соответствии с экспертным заключением №........ о стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen GOLF, г/н №........, стоимость восстановительного ремонта составила 113 723,12 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации убытки в размере 113 723,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 474,46 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности №......../Д от 26.09.2017г., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно заявления, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью признал и пояснил, что действительно нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения, при совершении обгона автомобиля Volkswagen GOLF, г/н №........, под управлением водителя ФИО2 не справился с управлением, потому что не учел, что на дороге был гололед и произошло столкновение. С размером причиненного ущерба в размере 113 723,12 рублей он полностью согласен, не возражает против удовлетворения исковых требований потому что его ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив представленные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как он не противоречит требованиям закона и не нарушает, чьих-либо прав и интересов.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №........, под управлением водителя ФИО2 и находящийся в собственности Л.М.А. и автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя ФИО1 и находящийся в собственности Н.В.И.. Виновником ДТП согласно справки ГИБДД является ФИО1, управлявший автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак отсутствует, в действиях которого имеется место нарушений п. 9.9 Правил дорожного движения.

Автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №........, принадлежащий Л.М.А., на момент ДТП был застрахован <.....> по полису в ООО «СК «Согласие». Согласно полиса серии №........ автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО ООО «СК «Согласие» по рискам «Ущерб и Угон». Страховая сумма составляла 577 100,00 руб., сумма страховой премии составляет 31 163,40 руб. Ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования.

Судом также установлено, что согласно экспертного заключения №........ от <.....> стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №........ (с учетом износа) составляет 113 723,12 рублей.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее <.....> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществила страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №........ стоимостью 116 630,10 рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от 21.07.2017г.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией претензионного письма от 14.08.2017г., справкой о ДТП от 03.04.2017г., копией постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2017г., копией полиса страхования транспортного средства от 05.09.2016г., копией заказ-наряда от 13.04.2017г., копией платежного поручения от 21.07.2017г., копией экспертного заключения №........ от 14.06.2017г.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенные законоположения, суд считает, что с ответчика ФИО1 как владельца источника повышенной опасности следует в пользу истца ООО «СК «Согласие» взыскать 113 723,12 рублей- сумму выплаченного истцом страхового возмещения, и таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 474,46 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации убытки в размере 113 723 (сто тринадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474 (три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.А. Семенова