Решение № 2-1250/2025 2-184/2026 2-184/2026(2-1250/2025;)~М-1111/2025 М-1111/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1250/2025

Дело № 2-184/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Павленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование» Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, Общество просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», о слушании дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в том числе путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному месту жительства, а также публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил.

С учетом положений ч. 3 статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ, а также согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4, застрахованного у истца по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В установленном законом порядке постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не оспорено.

В связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по договору страхования в АО «АльфаСтрахование», истец, выполняя обязательства по договору страхования, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату страхового возмещения в форме оплаты стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Обществом денежных средств за произведенный ремонт автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, истец полагает, что у него возникло право требовать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму, уплаченную им в пользу потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь приведенным правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение по договору страхования транспортного средства, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО1, поскольку его ответственность на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Стоимость причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.

Судом установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, т.е. имеет место причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением водителя ФИО1 и причинением автомобилю <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> механических повреждений, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, предусмотренная ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, то указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2026 года

Судья: подпись