Определение № 2-690/2017 2-690/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-690/2017

***

№ 2-690/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителей сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорос», которым в порядке реализации защиты прав потребителя просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** % от присужденной судом суммы в размере *** руб.

В обоснование иска истец указал, что дата между ним /истцом/ и ООО «Дорос» был заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению и установке гаражных секционных ворот по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.4. договора подряда заказчиком внесен аванс в размере *** *** руб. по платежному поручению № от дата.

ООО «Дорос» дата были установлены гаражные секционные ворота по адресу: <адрес>, однако выполненные работы не были приняты им /истцом/, поскольку цвет панелей гаражных ворот не соответствовал заказанным, что признано ответчиком в гарантийном письме № от дата. ООО «Дорос» обязалось устранить выявленный дефект. Более того, гаражная дверь была установлена также ненадлежащим образом: между несущей стеной гаража и установленной дверью имелась щель шириной не менее 1 см. Следовательно, дверь была установлена без уплотнения и дверной коробки. Кроме того, дата при открытии ворот произошел разрыв тросика механизма опускания ворот, поскольку указанный механизм был закреплен ненадлежащим образом (в некоторых местах отсутствовали болты) и из-за чего его /истца/ сын едва не пострадал. Гаражные ворота с указанного момента были непригодны для эксплуатации.

Только дата ООО «Дорос» были устранены все недостатки работ: заменены панели гаражных ворот, устранены дефекты по механизму опускания ворот, устранена щель между несущей стеной гаража и установленной дверью, гаражные секционные ворота были полностью введены в эксплуатацию. дата заказчик уплатил исполнителю оставшиеся *** % от стоимости ворот - *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В силу п.3.1. договора подряда № от дата исполнитель осуществляет поставку изделия в течение 14 рабочих дней с момента поступления оплаты за изделие в соответствии с п.2.4. договора подряда. Оплата поступила - дата. Срок поставки изделия - до дата. Изделие окончательно установлено дата, что подтверждается товарной накладной от дата. Период просрочки с дата по дата составил *** день. Таким образом, расчет неустойки надлежит произвести следующим образом: *** *** руб. х 3% х *** день = *** руб. Однако общий размер неустойки не может превышать общую стоимость договора. Следовательно, исполнитель обязан выплатить ему /истцу/ неустойку в размере *** руб. Компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, он /истец/ считает разумной в сумме *** руб., штраф в размере *** % от невыплаченной в добровольном порядке суммы долга и компенсации морального вреда составит *** руб. ( *** руб. + *** руб. х *** %). Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорос» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3, которым просило взыскать задолженность по договору № от дата в сумме *** руб., пени за неоплаченные изделия за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что дата между ООО «Дорос» и ФИО3 был заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется своими силами либо с привлечением субподрядных организаций осуществить поставку, доставить и установить следующие изделия: секционные ворота на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно спецификации к договору ФИО3 заказал гаражные секционные ворота (полотно из стальных сэндвич-панелей, размер: ширина *** мм, высота *** мм, цвет: RAL 8014 коричневый). В соответствии с п.2.3-2.6 договора стоимость ворот составила *** руб., которые подлежат оплате в следующем порядке: предоплата в размере *** *** руб. - в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, *** руб. - после изготовления изделий до начала монтажа, *** руб. - после монтажа изделий. В соответствии с п.3.1 договора срок поставки изделий - в течение 14 рабочих дней с момента поступления оплаты за изделия. дата заказчик оплатил сумму в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата исполнитель и заказчик заключили дополнительное соглашение № к договору, согласно которому исполнитель обязуется своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций, доставить и заменить следующие изделия: один комплект панелей на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы. По договоренности сторон указанные работы не подлежат дополнительной оплате (п.1 дополнительного соглашения). В соответствии с п.3 дополнительного соглашения заказчик заказал замену комплекта панелей, размер: ширина *** мм, высота *** мм, цвет: RAL 8017 шоколадный. В соответствии с условиями п.3 дополнительного соглашения заказчик обязуется оплатить стоимость изделий и работ, указанных в п.2.5 и п.2.6 договора, в момент замены изделия. Доставка и замена изделий была произведена дата, что подтверждается товарной накладной № от дата и актом № от дата о приемке выполненных работ по договору № от дата, подписанным сторонами без замечаний. Однако вопреки условиям, указанным в п.3 дополнительного соглашения, ФИО3 в момент замены изделия не оплатил оставшуюся сумму в размере *** руб. Таким образом, в настоящее время у ФИО3 имеется задолженность перед ООО «Дорос» по договору в размере *** *** руб., из которых за изделия - *** руб., за работы (монтаж) - *** руб.

Согласно п.5.6 договора за нарушение срока оплаты, указанного в п.2.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более *** % от общей стоимости договора. Расчет пени за изделия за период с дата по дата (57 дней): *** руб. х 0,1 % х *** дней = *** руб. *** коп. Таким образом, у ФИО3 перед ООО «Дорос» имеется задолженность по оплате пеней за период с дата по дата в размере *** руб. *** коп. В связи с тем, что по оплате работ (монтажа) пени договором не предусмотрен, расчет неустойки за работы производится по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у ФИО3 перед ООО «Дорос» имеется задолженность по оплате процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере *** руб. *** коп.

дата в адрес ФИО3 направлена претензия по договору № от дата об уплате суммы основной задолженности в размере *** руб., в которой также было указано на последствия неуплаты задолженности, однако в настоящее время требования по оплате задолженности не выполнены.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №, удостоверенной дата нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО4, со сроком действия три года, с правом заключения мирового соглашения, и представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от дата, со сроком действия три года, с правом заключения мирового соглашения, в порядке реализации права, предусмотренного ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились к суду с письменным ходатайством об утверждении мирового соглашения, к которому пришли стороны для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, и по условиям которого:

«1. Истец ФИО3 отказывается от исковых требований в полном объеме, в том числе от взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя.

2. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Дорос» отказывается от исковых требований в полном объеме, в том числе от взыскания задолженности договору № от дата, неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга.

3. С утверждением настоящего мирового соглашения обязательства, возникшие у сторон по договору № от дата, кроме гарантийных обязательств, прекращаются в полном объеме.

4. Судебные расходы на оплату услуг представителей каждая из сторон несет самостоятельно».

Условия данного мирового соглашения оформлены письменно, мировое соглашение подписано представителем истца ФИО1, и представителем ответчика ФИО2 и приобщено к материалам дела в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон - представитель истца ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 - ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения на указанных условиях и прекращении производства по делу, суду пояснили, что предусмотренные ч.ч.2,3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221, п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия утверждения мирового соглашения, в соответствии с которыми: производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены и понятны.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз.5 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом суд прекращает производство по делу.

В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем считает возможным его утвердить на согласованных сторонами условиях.

Представителю истца ФИО1, представителю ответчика ФИО2 председательствующим в судебном заседании разъяснены предусмотренные ч.ч.2,3 ст.173, абз.5 ст.220,ст.221, п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия утверждения судом мирового соглашения, в соответствии с которыми: производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые им понятны, о чем отобрана подписка, приобщенная к делу.

Также в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 обратилась к суду с ходатайством об отмене принятых судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Дорос» в пределах цены иска в сумме *** руб., в обоснование указав, что стороны пришли к мировому соглашению, по которому истец ФИО3 и ООО «Дорос» отказываются от своих исковых требований друг к другу в полном объеме, в связи с чем основания для обеспечения иска отпали.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не возражал против отмены мер по обеспечению иска.

Из смысла ст.ст.139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что меры по обеспечению иска являются средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

В силу ч.1 и ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку истец ФИО3, по ходатайству которого судом были приняты меры по обеспечению иска, утратил интерес к ранее принятым судом мерам, представитель ответчика ФИО2 ходатайствует об их отмене, учитывая условия мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер, гарантировавших исполнение решения суда, отпала, в связи с чем считает возможным ходатайство представителя ответчика ФИО2 удовлетворить, принятые определением Березовского городского суда Свердловской области от дата меры - отменить, правовых оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства у суда не имеется.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Дорос» при подаче встречного иска по платежному поручению № от дата оплатил государственную пошлину в УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) в сумме *** руб.

Государственная пошлина в указанном размере в связи с прекращение производства по делу подлежит возврату ответчику в полном объеме, то есть в *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,144,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Дорос», по условиям которого:

«1. Истец ФИО3 в полном объеме отказывается от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорос», в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 108400 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 тыс. руб., штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 59200 руб.

2. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Дорос» в полном объеме отказывается от встречных исковых требований к ФИО3, в том числе о взыскании задолженности по договору № от дата в сумме 54 400 руб., пеней за неоплаченные изделия за период с дата по дата в сумме 2644 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с дата по дата в сумме 55 руб. 06 коп.

3. С утверждением настоящего мирового соглашения обязательства, возникшие у сторон по договору № от дата, кроме гарантийных обязательств, прекращаются в полном объеме.

4. Все понесенные по настоящему делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей, специалистов, сторонами друг другу не возмещаются и возлагаются соответственно на стороны, их понесшие».

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение об утверждении мирового соглашение является основанием для выдачи по заявлению взыскателя исполнительного листа для принудительного исполнения.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя, принятые судьей Березовского городского суда Свердловской области Аникиной К.С. определением от дата, в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» в пределах цены иска в сумме 108тыс. руб.

Определение является основанием для возврата ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» уплаченной по платежному поручению № от дата в УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) государственной пошлины в сумме 1913 руб.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***