Решение № 12-17/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело №12-17/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Вуктыл 20 июня 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Шардиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления Мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 4 /четверо/ суток.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением Мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований Золотаре в В.Г. указал, что хищение <данные изъяты> не совершал, т.к. не успел дойти до продавца, после чего его начали избивать и у него были свои деньги на покупку <данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Извещение возвращено в суд с отметкой почты: «за истечением срока хранения».

На основании Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», которым определен порядок вручения адресату, а также совершеннолетним членам его семьи, почтовых отправлений, в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для вручения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение. По истечении срока хранения почтовое отправление возвращается по обратному адресу, с соответствующей отметкой.

Таким образом, неявку адресата – ФИО1, в отделение связи за получением извещения, суд считает отказом в принятии судебной повестки. Данное обстоятельство суд расценивает, как злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию.

В соответствии с указанным, суд считает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1.

Представитель ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил отложить рассмотрение жалобы.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, просил рассмотреть жалобу ФИО1 и дело об административном правонарушении в его отсутствие, с доводами жалобы не согласился.

Исследовав поданную жалобу и материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по <адрес> составлен протокол ВУ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.47 мин. находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, похитил <данные изъяты>

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:

В судебном заседании из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ составленного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> А.М. следует, что генеральный директор <данные изъяты>» А.Г. просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> «А» <данные изъяты>

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> «А» произведено копирование видеофайлов с сервера внутреннего наблюдения помещений магазина <данные изъяты> что отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра предметов (документов), просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен просмотр видеозаписей, откопированных в ходе осмотра магазина «Звезда» ДД.ММ.ГГГГ. Осомтром установлено, что на флеш-накопителе имеется фидеофайл, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 47 мин. 45 сек. ФИО1 берет со стеллажа в магазине <данные изъяты>

Согласно объяснения А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во время ревизии была установлена недостача <данные изъяты>. При просмотре видеозаписи было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 дот18 час. 47 мин. житель <адрес> ФИО1, которого Вг.о. знает лично, похищал со стеллажа <данные изъяты>

Из справки <данные изъяты> следует, что закупочная цена <данные изъяты>

В своем объяснении в протоколе ВУ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения <данные изъяты> ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом согласен.

Не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда основания отсутствуют, поскольку они последовательны, логичны и дополняют друг друга.

Данные доказательства оценены и мировым судьей Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по дела № при выводе о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Перечисленные обстоятельства, основанные на исследованных судом доказательствах, по мнению суда апелляционной инстанции, дают основания для вывода том, что том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут ФИО1 находясь в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> «А» умышленно из корыстных побуждений, похитил <данные изъяты>, чем причинил материальный ущерба <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третий и четвертой ст.158, статьи 158.1, частями второй, третей и четвертой статьи 159, частями второй, третей и четвертой статьи 159.1, частями второй третей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третей и четвертной ст.159.5, частями второй, третей и четвертной статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку данных о какой – либо необъективности со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено, то основания признавать вышеперечисленные доказательства, не отвечающими требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суду отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что он, при обстоятельствах, указанных в протоколе ВУ № он не похищал <данные изъяты> по мнению суда, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела об административных правонарушениях и исследованных в судебном заседании.

Довод ФИО1 о наличии собственных денежных средств, для покупки водки, как обосновывающий невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может исключать возникновение у ФИО1 умысла на совершение мелкого хищения.

Существенных нарушений норм административного права при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, являющихся основанием для отмены вынесенного постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, совокупность исследованных судом доказательства дает основание считать, что вывод Мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан правильно, и на основе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Поскольку согласно справочных данных ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, и назначенные ему административные наказания в виде административных штрафов исполнены не в полном объеме, то суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание ФИО1 в виде административного ареста, назначено обосновано, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Санкция ч.1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, в том числе наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

С учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначенное мировым судьей ФИО1 административное наказание соразмерное совершенному правонарушению и не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1, 31.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

решил:

постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Вуктыльский городской суд.

Копию решения направить начальнику в ООО «Яблоко» и ФИО1.

Судья Сурганов О.В.