Постановление № 5-295/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 5-295/2018

Дело № 5-295/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 23 мая 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В. (<...>),

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

с участием

переводчика ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника – адвоката Тупицына А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО2, <дата> года рождения, уроженца с<данные изъяты><данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, к административной ответственности привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному <дата> инспектором ОВМ МО МВД России «Соликамский» <данные изъяты> П., <дата> в 10.00 часов в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Соликамский» по адресу: <...>, в ходе мониторинга уведомлений о расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами выявлено административное правонарушение, допущенное индивидуальным предпринимателем ФИО2, у которого в период с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики <данные изъяты> К., <дата> г.р., в качестве подсобного рабочего по адресу: <...>.

Проверка показала, ИП ФИО2 не направил уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики <данные изъяты> К., <дата> г.р., в адрес ОВМ МО МВД России «Соликамский» в период с <дата> по <дата> (три рабочих дня) и до <дата>. Указанное уведомление было подано только <дата>, то есть с нарушением установленного законом срока.

Должностным лицом усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ИП ФИО2 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в течение года осуществляет предпринимательскую деятельность в городе <данные изъяты> В <дата> году у него работал гражданин Республики <данные изъяты> К., с которым у него был заключен трудовой договор. В конце <дата> года ему стало известно о том, что К. уехал, после чего он расторг трудовой договор, о чем <дата> составил соответствующее уведомление, но сдал его позже по состоянию здоровья. О необходимости сдать уведомление в течение 3 дней не знал.

Защитник – адвокат Тупицын А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании выразил мнение об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административный ответственности, поскольку нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не были разъяснены ФИО2 все права, предусмотренные КоАП РФ, тогда как ст. 25.1 КоАП РФ не содержит в себе весь перечень прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Права не были доведены до Симонян на родном для него языке, что является существенным нарушением. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место совершения административного правонарушения. Считал, что дело неподсудно Соликамскому городскому суду, поскольку правонарушение совершено в форме бездействия, то есть по месту жительства ФИО2, которое находится в городе <данные изъяты>.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями этой главы (главы 18 КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях приведенной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2, расторгнув <дата> трудовой договор с гражданином Республики <данные изъяты> К., в нарушение требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил о расторжении трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения трудового договора, - по <дата> территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, – Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Соликамский», расположенный по адресу: <...>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, составленным <дата>, на котором должностным лицом ОВМ МО МВД России «Соликамский» проставлена отметка о принятии <дата>,

- копией срочного трудового договора №С от <дата>,

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,

- карточкой баз данных в отношении ФИО2,

- протоколом об административном правонарушении.

Довод ФИО2 о том, что он не знал о необходимости подачи уведомления в течение трех рабочих дней, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, поскольку незнание закона не освобождает от административной ответственности.

Доводы защитника о нарушениях процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, считаю необоснованными.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении <дата> ФИО2 был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении повестки (л.д. 5), в которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Однако <дата> ФИО2 в ОВМ МО МВД России «Соликамский» не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО2 по месту регистрации в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении перечислены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.2, ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Довод защитника о том, что права не были доведены до ФИО2 на родном для него языке (<данные изъяты>, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В судебном заседании из объяснений ФИО2 установлено и подтверждается выданным последнему паспортом гражданина Российской Федерации, что ФИО2 был принят в гражданство Российской Федерации в <дата> году, с этого времени постоянно проживает на территории Российской Федерации (<...>).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» одним из обязательных условий обращения иностранного гражданина и лица без гражданства с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации является владение русским языком.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований полагать, что указанные требования законодательства были нарушены при решении вопроса о принятии ФИО2 в гражданство Российской Федерации, составление протокола об административном правонарушении и разъяснение ФИО2 прав на русском языке в данном случае не является нарушением требований ст. 24.2 КоАП РФ.

Довод об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на место совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения, а также о не подведомственности рассмотрения дела Соликамскому городскому суду считаю необоснованным.

В абз. 2 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (абз. 2).

Как было указано выше, пунктом 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрена обязанность работодателя, привлекающего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

С учетом изложенного, а также осуществления трудовой деятельности гражданином Республики <данные изъяты> К. на территории <...> местом совершения ФИО2 административного правонарушения в данном случае является не место его жительства, а место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на ФИО2 обязанность - отдел по вопросам миграции МО МВД России «Соликамский» по адресу: <...>.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ фактическое признание вины.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, его семейное положение (<данные изъяты> имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что административное наказание в виде административного штрафа не сможет обеспечить цели административного наказания, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности не усматриваю.

Назначение ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей – в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его материальному положению, может повлечь за собой избыточное ограничение прав ИП ФИО2, являющегося субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагаю возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель - УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Соликамский»), ИНН/КПП <***>/591901001, р/счет <***> Отделение Пермь, БИК 045773001, вид платежа – КБК 18811640000016025140 – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), ОКТМО 57730000, УИН 18811599990058129309.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.

Дата изготовления мотивированного постановления – <дата>.

Судья О.В. Новикова