Решение № 2-2382/2018 2-2382/2018 ~ М-950/2018 М-950/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2382/2018

Дело №2-2382/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, мотивируя следующим. 20 июня 2013 года между ООО «Деньги+» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в сумме 4 000 рублей. ФИО2., в свою очередь, обязалась возвратить заем 06 июля 2013 года, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами (547,5% годовых). Обязательства по договору ФИО2 надлежащим образом не исполняет.

31 декабря 2013 года ООО «Деньги +» уступило право требования по договору займа от 20 июня 2013 года ООО «Интеграл». 21 мая 2014 года ООО «Интеграл» уступило право требования по договору займа ИП ФИО3 28 мая 2014 года ИП ФИО3 уступил право требования по договору займа ООО «АйТи Юнекс». 24 июля 2014 года ООО «АйТи Юнекс» уступило право требования по договору займа ООО «Экспресс Коллекшн». 25 мая 2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило право требования по договору займа ООО «Русь». 01 июня 2016 года ООО «Русь» уступило право требования по договору займа ФИО1 10 апреля 2017 года ФИО1 уступил право требования по договору займа ООО «Корпорация 21 век». 01 февраля 2018 года ООО «Корпорация 21 век» уступило право требования по договору займа истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, по заявлению истца мировым судьей Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (27 ноября 2017 года) мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска по заявлению ответчика отменен.

На 26 февраля 2018 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 4 000 рублей, по процентам за пользование займом – 102 780 рублей, по неустойке – 135 760 рублей, всего 245 540 рублей. Проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойка, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 000 рублей, по ставке 2 % в день, подлежат взысканию с ответчика, начиная с 27 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 5000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО2 о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

20 июня 2013 года между ООО «Деньги+» и ФИО2 был заключен письменный договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены в заем денежные средства в размере 4 000 руб. со сроком возврата 11 июля 2013 года года (п. 2.2.1 договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547,5% годовых (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде.

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты, установленные в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более, чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,5% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке (п. 8.1 договора).

В счет исполнения займодавцем своих обязательств денежные средства в размере 4 000 руб. были переданы ФИО2 по расходному кассовому ордеру <номер> от 20 июня 2013 года.

31 декабря 2013 года на основании договора цессии ООО «Деньги+» произвело уступку прав требования по данному договору займа ООО «Интеграл».

21 мая 2014 года между ООО «Интеграл» и ИП ФИО3 был заключен договор цессии, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа были переданы ИП ФИО3

28 мая 2014 года на основании договора цессии ИП ФИО3 произвел уступку прав требования по данному договору займа ООО «АйТи Юнекс».

24 июля 2014 года между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор цессии, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 20 июня 2013 года были переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

25 мая 2016 года на основании договора цессии ООО «Экспресс Коллекшн» произвело уступку прав требования по договору займа ООО «Русь».

1 июня 2016 года между ООО «Русь» и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 20 июня 2013 года были переданы истцу.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

10 апреля 2017 года ФИО1 уступил право требования по договору займа ООО «Корпорация 21 век».

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 27 ноября 2017 года в связи с поступившими возражениями должника отменен судебный приказ <номер> от 16 июня 2016 года по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

01 февраля 2018 года между ООО «Корпорация 21 век» (цедент) и истцом ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки, по которому право требования по договору займа от 20 июня 2013 года перешло к ФИО1

По заключенному договору займа ответчиком в счет исполнения принятых на себя обязательств денежные средства не вносились. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшихся между ООО «Деньги+» и вышеперечисленными правопреемниками договоров уступки права требования, именно ФИО1 является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором займа ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежную сумму в размере 4 000 руб. (основной долг), но в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, то суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 4 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Доказательств об ином размере задолженности по основному долгу, надлежащем исполнении обязательств по возврату полученной суммы ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 4 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5 % в день, что составляет 547,5 % годовых.

Это условие сторонами договора согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Следовательно, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО2 к займодавцу не обращалась.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

Поэтому при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных с момента заключения договора, следует исходить из размера, установленного договором.

Поскольку договором предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить 11 июля 2013 года проценты в размере 1 260 рублей, проценты за пользование займом за указанный период подлежат начислению, исходя из установленной договором ставки 1,5 % в день.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 20 июня 2013 года по 11 июля 2013 года в размере 1 260 рублей.

В части начисления процентов за пользование займом в размере, установленном договором, за последующий период, необходимо учитывать следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям спорного договора займа от 20 июня 2013 года, заем предоставлен на срок 21 календарный день (по 11 июля 2013 года) (пункт 2 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день за указанный в договоре срок пользования займом, можно считать приемлемым.

Между тем, начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора (с 12 июля 2013 года) противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 20 июня 2013 года.

Указанное, однако, не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 12 июля 2013 года по 26 февраля 2018 года проценты за пользование займом подлежат начислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (июнь 2013 года), что составляет 19,3 % годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Проценты за период с 12 июля 2013 года по 26 февраля 2018 года составят рублей (4 000 рублей х 19,3%/365дн. х 1691 день) = 3 576,58 рублей.

Итого общая сумма процентов за пользование займом за период с 20 июня 2013 года по 26 февраля 2018 года составит 4 836,58 рублей.(1 260 рублей + 3 576,58 рублей)

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В части начисления процентов за пользование заемными средствами в размере, установленном договором, за последующий период, необходимо учитывать следующее.

По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле по условиям договора и после наступления срока платежа проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1).

Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то проценты за пользование суммой займа по день исполнения денежного обязательства также подлежат начислению в размере 19,3 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 27 февраля 2018 года по день фактического погашения долга по договору.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора займа заемщик и займодавец в письменной форме оговорили условие о неустойке в размере 2 % в день от суммы основного долга (п. 6.2 договора займа), ответчиком допущено нарушение сроков возврата суммы займа более чем на пять дней.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в 40 раз с 135 760 рублей до суммы 3 382 рублей (0,05 % в день). Период для взыскания неустойки суд определяет с 12 июля 2013 года по 26 февраля 2018 года, в соответствии с условиями договора (п. 6.2 договора займа).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 4 000 рублей, с учетом ее дальнейшего погашения, по ставке 0,05 % в день, начиная с 28 февраля 2018 года и по день фактического погашения задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление иска в размере 5 000 руб. В обоснование понесенных расходов представлена расписка, подписанная ФИО4 о том, что он получил указанную сумму от истца, однако, ни договора об оказании услуг, ни акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) суду не представлено. Сам иск подписан не ФИО4 и не ФИО1, а его представителем по доверенности ФИО5, поэтому факт оказания услуг по составлению иска не подтвержден, и у суда отсутствуют основания для взыскания данной суммы с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Иск удовлетворен судом на 5,03 % (взыскано судом 12 218,58 рублей при цене иска 242 540 рублей). Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 282,96 рублей(из расчета: 5 625,40 х 5,03 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20 июня 2013 года в размере 12 218 рублей 58 коп., в том числе по основному долгу - 4 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 20 июня 2013 года по 26 февраля 2018 года в размере 4 836 рублей 58 коп., по неустойке за период с 12 июля 2013 года по 26 февраля 2018 года в размере 3 382 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 19,3% годовых, начисляемые на сумму займа 4 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 27 февраля 2018 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму займа 4 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 0,05% в день, начиная с 27 февраля 2018 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск» в размере 282 рублей 96 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2018 года.

Председательствующий судья: А.Н. Плеханов