Решение № 2-2426/2023 2-282/2024 2-282/2024(2-2426/2023;)~М-2311/2023 М-2311/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-2426/2023

Дело №2-282/2024

37RS0012-01-2023-003818-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спектр» о защите прав потребителей, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.02.2024, просила взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 236 612 руб.; неустойку (пени) в размере 1 007 838,78 руб. за период с 26.08.2023 по 06.02.2024 с последующим исчислением из расчета ? процента суммы предварительной оплаты товара (1 236 612 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2024, до дня фактической передачи товара или до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2023 между ФИО1 и ООО «Спектр» заключен предварительный договор № по подготовке и последующему заключению договора купли-продажи кухонной мебели. Во исполнении предварительного договора истец оплатила денежные средства в размере 510 000 руб. 12 мая 2023 года между сторонами заключены следующие договоры: № купли-продажи кухонной мебели, № купли-продажи аксессуаров, № об оказании услуг (выполнении работ) с замером, № купли-продажи столешницы/стеновой панели с замером. Общая стоимость кухонной мебели определена сторонами в размере 1 206 397 руб. Срок готовности товара к отгрузке (передаче) установлен 65 рабочих дней, до 14 августа 2023 года. Истцом во исполнении условий договора оплачены денежные средства в размере 726 612 руб. С учетом ранее произведенных платежей, в общем размере истец передала ответчику денежные средства в размере 1 236 612 руб. На день обращения с исковым заявлением обязательства ответчика по договору исполнены не были, товары истцу не переданы, услуги не оказаны. Ответ не претензию от ответчика не поступал. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, уполномочили на участие в деле представителя.

Представитель истца и третьего лица ФИО2 на основании доверенностей ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Спектр», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск не представил.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 16.03.2023 между ФИО1 и ООО «Спектр» заключен предварительный договор, предметом которого является подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи кухонной мебели (л.д.16). Во исполнении условий предварительного договора ФИО1 16.03.2023 внесены денежные средства в размере 10 000 руб. (оборот л.д.30). Кроме того, 22.03.3023 истцом в счет оплаты по предварительному договору внесены денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д.30).

12 мая 2023 года между ФИО1 и ООО «Спектр» заключены договоры: № купли-продажи кухонной мебели (л.д.17-19), № купли-продажи аксессуаров (л.д.20-22), № об оказании услуг (выполнении работ) услуги с замером (л.д.23-26), № купли-продажи столешницы/стеновой панели с замером (л.д.27-29). По условиям указанных договоров ООО «Спектр» обязалось передать в собственность ФИО1 товары и оказать услуги, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно спецификаций к договору № купли-продажи кухонной мебели и к договору № купли-продажи аксессуаров срок готовности товара к отгрузке (передаче) определен в размере 65 рабочих дней и указан как 14.08.2023 (оборот л.д.19, л.д.22).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена товаров и услуг по договорам № купли-продажи кухонной мебели, № купли-продажи аксессуаров, № об оказании услуг (выполнении работ) услуги с замером, № купли-продажи столешницы/стеновой панели с замером от 12.05.2023 определена в спецификациях. Товары и услуги по указанным договорам оплачены истцом 23 и 24 августа 2023 года в размере 726 612 руб. (л.д.31-32).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств установлена ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 года (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как следует из текста искового заявления, в срок до 14.08.2023 ответчик обязательства по обеспечению готовности товара к отгрузке для последующей передачи истцу не исполнил.

При этом 13 августа 2023 года ООО «Спектр» направило в адрес истца смс-уведомление об изменении в одностороннем порядке даты готовности товара к отгрузке на срок до 10 рабочих дней, руководствуясь п. 3.4.1 договоров от 12.05.2023, продлив его до 25.08.2023 (л.д.33).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.2. ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

29 сентября 2023 года ФИО1 в адрес ООО «Спектр» направлена претензия, в которой истец просила передать ей оплаченный товар в срок до 11.12.2023, оплатить неустойку, возместить убытки и издержки по оплате услуг представителя, компенсировать моральный вред (л.д.35-39). Указанная претензия получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало, обязательства по договорам ответчиком не исполнены.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком на момент рассмотрения судом настоящего дела не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам на продажу кухонной мебели и аксессуаров к ней.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 26.08.2023 по 06.02.2024 и с 07.02.2024 до дня удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченной суммы.

Суд соглашается с периодом начисления неустойки и с арифметическим расчетом неустойки, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 26.08.2023 по 06.02.2024 в размере 1 007 838,78 руб., а также начиная с 07.02.2024 до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, из расчета половины процента от 1 236 612 руб. за каждый день просрочки, но не более 228 773,22 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера взысканной неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, факт нарушения ответчиком-истцом прав потребителя установлен, в связи с чем, заявленное истцом-ответчиком требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения требований истца, фактические обстоятельства дела, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В этой связи требование истца-ответчика о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом присужденных ко взысканию денежных сумм, с ответчика ООО «Спектр» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 132 225,39 руб. (1 236 612 + 1 007 838,78 + 20 000 /2). Ответчиком ООО «Спектр» о снижении размера штрафа не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (<данные изъяты>) сумму предварительной оплаты по договорам от 16 марта 2023 года и 12 мая 2023 года в размере 1 236 612 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 26.08.2023 по 06.02.2024 в размере 1 007 838 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю начиная с 07.02.2024 до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы, из расчета половины процента от 1 236 612 рублей за каждый день просрочки, но не более 228 773 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 132 225 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.

Судья Егорова А.А.