Решение № 2-2013/2017 2-2013/2017~М0-825/2017 М0-825/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2013/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Володкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/2017 по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО11 о разделе совместных обязательств супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ФИО1 ФИО14 о разделе общих заемных средств, указав при этом нп следующее.

Брак между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с данного периода они совместное хозяйство не ведут.

ДД.ММ.ГГГГ истец и КБ «Ренессанс Кредит» заключили договор о предоставлении потребительского кредита №, на основании чего ФИО1 ФИО15 был выдан кредит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия кредита истец в счет погашения задолженности по кредиту внес денежные средства в размере 78 400 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по указанному кредитному договору погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил в АО «АЛЬФА - БАНК» кредит наличными к текущему счету по соглашению о кредитовании №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия кредита (ДД.ММ.ГГГГ) истец в счет погашения задолженности по кредиту внес денежные средства в размере 170000 рублей.

Кредитные средства расходовались на приобретение лекарственных средств и медицинской техники для несовершеннолетнего ребенка-инвалида, проведение операции и реабилитации в <адрес>.

Таким образом, истец исполнил обязательства по погашению кредитов, являющихся совместными долгами, а ответчик должна возместить истцу половину суммы внесенных денежных средств в счет погашения кредитов после прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия кредитных линий.

С учетом изложенного, ФИО1 ФИО16 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд определить обязательства ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «АЛЬФА-БАНК» равными по 1/2 доле.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, пояснил, что он не поддерживает требования, предъявленные к ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил следующее.

Он взял кредит в АО «АЛЬФА БАНК» в размере 170000 рублей на операцию ребенка и его реабилитацию. Изначально кредит был взят в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на приобретение слухового аппарат. Ожидаемого эффекта от использования слухового аппарата не последовало, в связи с чем дополнительно взяли еще 170 000 рублей в АО «АЛЬФА БАНК». Данные денежные средства были частично потрачены на погашение кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит», а оставшиеся денежные средства он отдал за продолжительную реабилитацию ребенка. Представить доказательства несения расходов на реабилитацию невозможно. Слуховой аппарат приобретал в октябре 2011 года за 85000 рублей. Денежные средства в размере 50000 рублей были потрачена на операцию ребенку, а оставшиеся денежные средства в размере 80000 рублей были потрачены на его реабилитацию. Он также брал деньги в размере 20000 рублей у мамы и 30000 рублей у сестры на операцию ребенка, о чем ответчику было известно.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования в части требований, предъявленных к ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не поддержала, пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в счет исполнения обязательств по кредитному договору внес единолично 170 000 рублей. Просит разделить остаток, который был на момент расторжения брака.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в силу ст. 39 СК РФ супругом не доказан факт несения расходов на семейные нужды. Она сама оплачивала лечение и операцию ребенка-инвалида, про кредиты её в известность бывший муж не ставил. Истец с 2009 года до декабря 2014 года нигде официально не работал. Общее совместное хозяйство они не ведут с 2012 года.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия суд не просил.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что стороны состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака следует, что стороны прекратили ведение общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака сторон и их фактического совместного проживания и ведения общего хозяйства, между истцом ФИО2 и АО «АЛЬФА БАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 170 000 рублей (л.д.12).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При этом, из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Ч. 2 ст. 35 СК РФ, ч. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу ч. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в данном случае на истце ФИО2

Аналогичная позиция отражена Верховным судом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)" (пункт 5).

Истцу данная обязанность была разъяснена судом в ходе судебного разбирательства по делу, однако им на дату принятия настоящего решения не было предоставлено ни одного доказательства, позволяющего безусловно полагать, что ФИО3 знала о сделке, совершенной мужем, дала на это согласие, а также то, что деньги потрачены на нужды семьи.

Доводы истца и его представителя о том, что денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору, были им израсходованы на лечение и реабилитацию сына, не только ничем не подтверждены, а напротив, опровергнуты имеющимися по делу доказательствами.

Так, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО7 к ФИО2 о разделе имущества и долгов супругов установлено, что в период с 2011 года по 2013 года супруги ФИО10 не имели постоянного дохода. Из представленных в материалы дела договоров об оказании медицинских услуг (стационарная помощь), кассовых чеков, справки об оплате медицинских услуг, выписной справки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын сторон ФИО21 получал платную стационарную медицинскую помощь по проведению кохлеарной имплантации. При этом общая стоимость оказанных услуг и приобретенных медицинских препаратов превышает 50 000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что получение займа и проведение операции и приобретение медицинского оборудования осуществлялись истцом в один временной период, суд находит доказанным то обстоятельство, что полученные по договору займа № КПТо-02375 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КПК «Ренда ЗСК» денежные средства, были израсходованы истцом на нужды семьи.

Поименованное решение ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, в связи с чем вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением, постановленным по спору между теми же сторонами, установлено, что на оплату расходов, связанных с лечение и реабилитацией сына, были потрачены денежные средства, которые взяла в заем ФИО3, заключив договор с КПК «Ренда ЗСК».

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем установленные им обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь.

ФИО2 не предоставлено доказательств того, что заемных ФИО8 денежных средств было недостаточно для лечения и реабилитации сына.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что денежные средства, полученные ФИО9 по договору ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы им на нужды семьи, а, следовательно, оснований для раздела этих обязательств между бывшими супругами.

В силу того, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.35, 39, 45 СК РФ, ст. ст. 253, 308 ГК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместных обязательств супругов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 21.03.2017 года.

Судья Тарасюк Ю.В.