Решение № 2-203/2020 2-203/2020~М-202/2020 М-202/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-203/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 24 сентября 2020 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № э-2-203-2020 по иску Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договор,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и просит: взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1105789,92 рублей, в том числе: 300297,54 рублей (по просроченной ссуде); 105995,87 рублей (по просроченным процентам по срочной ссуде); 244171,25 рублей (по просроченным процентам по просроченной ссуде); 455325,26 рублей (по штрафной неустойке по просроченной ссуде); и расходы по оплате госпошлины в сумме 13789,92 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <***> от 15.03.2013 года, согласно которому ПАО «Московский Кредитный Банк» предоставил ответчику ФИО3 кредит в размере 443213 рублей 30 копеек на срок до 23.02.2018 года под 27 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив средства на расчетный счет ответчика №, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно п. 3.3. Кредитного договора, погашение Кредита и уплата процентов, за пользование кредитом, производится ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. Заемщик обязуется не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (п. 3.3.1). В соответствии с п. 3.4. кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 13431 рублей. В соответствии с п. 4.3.2. Кредитного договора, заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисленных процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором. Ответчик начал допускать просрочки и перестал исполнять свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. За нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.1. кредитного договора истец имеет право начислить ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора истец также имеет право начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 18.12.2019 года, направив ответчику соответствующее уведомление с требованием полного погашения задолженности, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Всего сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1105789,92 рубля, в том числе: 300297,54 рубля (по просроченной ссуде); 105995,87 рублей (по просроченным процентам по срочной ссуде); 244171,25 рублей (по просроченным процентам по просроченной ссуде); 455325,26 (по штрафной неустойке по просроченной ссуде) - исковые требования.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не предоставила доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и доказательств оплаты заявленной истцом в требованиях суммы основного долга и процентов на момент разрешения судом спора.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного кредитного договора ПАО «Московский Кредитный Банк» предоставил ответчику ФИО3 кредит в размере 443213 рублей 30 копеек на срок до 23.02.2018 года под 27 % годовых. Заемщик ФИО3 подтвердила своей подписью в кредитном договоре, условия кредитования, порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Сторонами ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласован График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком ФИО3 по указанному кредитному договору.

Из представленных истцом ПАО «Московский Кредитный Банк» доказательств, следует, что Банком надлежащим образом исполнены свои обязательства по кредитному договору № <***> от 15.03.2013 года путем перечисления заемных денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО3 №, открытый в ПАО «Московский кредитный банк».

Пунктом 3.3. Кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов, за пользование кредитом, производится ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

Ответчиком ФИО3 взяты на себя обязательства не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств, в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (п. 3.3.1.).

По условиям п. 3.4. кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 13431 рублей.

В соответствии с п. 4.3.2. Кредитного договора, заемщик ФИО3 обязана обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисленных процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом и в силу положений статьи 330 ГК РФ, п. 5.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком начислена ответчику ФИО3 штрафная неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Также истцом ПАО «Московский Кредитный Банк» в соответствии с п. 5.2. кредитного договора начислен штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком ФИО3 не было обеспечено наличие денежных средств на счете.

За нарушение ответчиком ФИО3 обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Московский Кредитный Банк» в соответствии с п. 6.2. кредитного договора расторгнут кредитный договор в одностороннем порядке с 18 декабря 2019 года, путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления с требованием полного погашения задолженности. Требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1105789,92 рублей, в том числе: 300297,54 рублей (по просроченной ссуде); 105995,87 рублей (по просроченным процентам по срочной ссуде); 244171,25 рублей (по просроченным процентам по просроченной ссуде); 455325,26 рублей (по штрафной неустойке по просроченной ссуде).

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по предоставлению кредита и суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности и процентов, штрафной неустойки правомерными, поскольку размер указанной задолженности, процентов и неустойки определен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО3 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Но при этом, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки (пени).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку установленный в кредитном договоре размер штрафной неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, определенный на соответствующие периоды, а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что штрафная неустойка - 455325,26 рублей подлежит снижению до 200000,00 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850464,66 рублей, в том числе: 300297,54 рублей (по просроченной ссуде); 105995,87 рублей (по просроченным процентам по срочной ссуде); 244171,25 рублей (по просроченным процентам по просроченной ссуде); 200000 рублей (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), удовлетворяя тем самым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 13728,95 рублей.

Так как размер неустойки был снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договор - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850464 (восемьсот пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 66 копеек, в том числе: 300297 (триста тысяч двести девяносто семь) рублей 54 копейки – просроченная ссуда; 105995 (сто пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 87 копеек - просроченные проценты по срочной ссуде; 244171 (двести сорок четыре тысячи сто семьдесят один) рублей 25 копеек - просроченные проценты по просроченной ссуде); 200000 (двести тысяч) рублей - штрафная неустойка по просроченной ссуде.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 13728 (тринадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 29 сентября 2020 года.

Судья С.А. Долженков