Решение № 2-1236/2020 2-1236/2020~М-551/2020 М-551/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1236/2020

66RS0003-01-2020-000549-05 <***>

Дело № 2-1236/2020

Мотивированное
решение изготовлено 29.05.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что 23.08.2019 г. в 18 час. 20 мин. в <...>, произошло ДТП с участием а/м «Тойота Ленд Круйзер» г/н *** под управлением собственника ФИО2 и а/м «Тойота Королла» г/н *** под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ. НА момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 129 098 руб. 33 коп., с учетом износа – 75317 руб. 35 коп. Стоимость услуг по оценке составила 3 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 129 098 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковом заявлении настаивал, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в части своей вины в сумме 50000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 2)

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Тойота Королла» г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12)

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 г. в 18 час. 20 мин. в <...>, произошло ДТП с участием а/м «Тойота Ленд Круйзер» г/н *** под управлением собственника ФИО2 и а/м «Тойота Королла» г/н *** под управлением собственника ФИО1 (л.д. 8)

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что водитель автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» г/н *** ФИО2 при перестроении не уступил дорогу ТС, двигающемся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, ФИО2, назначен штраф в размере 500 руб. (л.д. 9)

Решением об административном правонарушении от *** в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 11)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно отчету *** от ***, произведенного ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» г/н *** без учета износа составляет 129 098 руб. 33 коп., с учетом износа – 75317 руб. 35 коп. (л.д. 20)

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия. Отчет соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Доказательств недостоверности выводов заключения эксперта со стороны ответчика не представлено.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля без учета его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 129 098 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате услуг по эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией *** от *** и договором на проведение оценки от *** (л.д. 13,14-15)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг эксперта необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 852 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 129 098 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг специалиста 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская