Решение № 2-4338/2018 2-445/2019 2-445/2019(2-4338/2018;)~М-3741/2018 М-3741/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-4338/2018

Дело № 2-445/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя.

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 17.07.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла №, принадлежащего истцу и автомобиля Лексус РХ 400 № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойтота Аква № под управлением ФИО3, признанной виновной в ДТП. Истец 10.08.2018г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.08.2018г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, однако обязательство по возмещению ущерба не исполнил. 17.10.2018г. истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 147 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, неустойку за период с 31.08.2018г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 478 рубля в день, финансовую санкцию из расчета 200 рублей в день, расходы по оплате услуг по составлению претензии 5 000 рублей и услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 400 рублей, почтовые расходы 630,8 рублей и расходы по оплате за дубликат экспертного заключения 3 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера заявленной ко взысканию неустойки и финансовой санкции просила взыскать их за период с 31.08.2018г. по 07.02.2019г.: неустойку в сумме 237 958 рублей, финансовую санкцию 32 200 рублей, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен как по адресу нахождения ответчика в г.Москве, так и по адресу филиала в г.Владивостоке, что подтверждается почтовым уведомлением и сведениями с сайта ФГУП «Почта России».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

17.07.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла №, принадлежащего истцу и автомобиля Лексус РХ 400 № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойтота Аква № под управлением ФИО3, в результате несоблюдения последней п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес», ответственность причинителя вредя застрахована ответчиком.

В связи с исключением ООО СК «Дальакфес» 12.12.2017г. из Соглашения о прямом возмещении убытков, и отзывом 27.04.2018г. лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец в соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 10.08.2018г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.08.2018г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, однако обязательство по возмещению ущерба не исполнил. 17.10.2018г. истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, мотивированный отказ истцу не направлен.

Потерпевший, являющийся слабой стороной в правоотношениях с профессиональным участником на рынке страховых услуг, должным образом исполнил свои обязательства по договору, направив заявления о страховой выплате с приложенными документами, затем претензию с приложением экспертного заключения, а страховщик, фактически полностью уклонился от исполнения обязательств с октября 2018г., истец обоснованно, полагая невозможным организацию и проведение восстановительного ремонта, вправе просить взыскать страховое возмещение в виде денежной выплаты. В противном случае права потерпевшего были бы нарушены, в то время как Закон «Об ОСАГО» направлен именно на восстановление прав последнего, а со стороны страховщика имело бы место злоупотребление правом.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 повреждения на автомобиле Тойота Королла образовались в результате ДТП 04.09.2018г. от контактирования с автомобилем Лексус и автомобилем Тойтота Аква в ДТП, 17.07.2018г., размер ущерба определен в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта как разница между рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 147 800 рублей.

Указанное заключение суд находит соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов, осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта произведены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта-техника ФИО4, составившего заключение представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчик, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 147 800 рублей.

Пунктом 14 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, указанные расходы в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 21 ст.12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения истцом подано 10.09.2018г., ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнено, мотивированного отказа не направлено, поданная истцом претензия также оставлена без ответа, в связи с чем страховое возмещение определено требования истца о взыскании с ответчика за период с 31.08.2018г. по 07.02.2019г. неустойки в сумме 237 958 рублей и финансовой санкцию 32 200 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73 900 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, при отсутствии возражений ответчика суд полагает возможным взыскать подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 29.10.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором поручения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за составления и нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 2 400 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов доверителя в только по вопросу получения страхового возмещения в АО «МАКС» по страховому случаю – ДТП 04.09.2018г., в связи с чем указанные расходы признаются судом понесенными ответчиком именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая требования о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения и почтовых расходов при использовании курьерской почтовой службы, принимая во внимание положения ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на изготовление копий заключения для обращения в суд необходимыми в том размере, в каком подлежат оплате работы по копированию документов с учетом количества листов заключения (44) и средней цены копировальных работ за 1 лист 5 рублей, т.е. всего 220 рублей, а почтовые расходы в размере тарифа ФГУП «Почта России» за заказное письмо (бандероль) весом 100 гр. в размере 77,88 рублей за одно внутренне почтовое отправление, а всего за направление заявления, претензии и искового заявления в суд в сумме 233,64 рубля в остальной части заявленные расходы не признаются судом необходимыми и являются чрезмерными.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 7 357,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 147 800 рублей, неустойку 237 958 рублей, финансовую санкцию 32 200 рублей, штраф 73 900 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы 233,64 рубля, расходы на изготовление копии экспертного заключения 220 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 7 357,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г. Владивостока

Председательствующий: